Решение по делу № 2-1073/2023 от 21.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Дело № 2-1073/2023

36RS0005-01-2023-000525-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя, действующего на основании ордера – адвоката Кондратенко И.А.,

ответчика – ИП ФИО2, его представителя по устному ходатайству –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ИП ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 711 575 рублей, неустойку в размере 519 449,75 рублей, неустойку в размере 99 620,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653,23 рубля.

В обоснование требований указано, что 03.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 25283813 на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), согласно условиям которого исполнитель в срок 55 рабочих дней с даты поступления авансового платежа обязался изготовить заказанный заказчиком товар и поставить по адресу: <...>, копр. И, кв. 115, а заказчик оплатить его и принять. В тот же день заказчиком была внесена 100% оплата по договору в размере 587 040 рублей. Таким образом, договор должен был быть исполнен до 16.09.2022 года. Также в рамках договора был оформлен заказ на поставку встраиваемой техники: вытяжки, духового шкафа, варочной панели, фильтра для вытяжки и смесителя на общую сумму 124 535 рублей, оплаченный в тот же день. Однако в срок передачи товара (30.12.2022 года), товар не поступил, в срок поставки кухонного гарнитура (16.09.2022 года) гарнитур не был передан заказчику, в связи с чем истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, полученную последним 26.01.2023 года с требованием о возврате уплаченной по договору и заказу суммы, уплаченной за товар в размере 711 575 рублей. Поскольку требования потребителя были проигнорированы, истец руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 711 575 рублей, неустойку в размере 469 639,50 рублей за период с 17.09.2022 года по 26.01.2023 года в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 156 546,50 рублей за период с 07.02.2023 года по 28.02.2023 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также с 01.03.2023 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653,23 рубля, судебные расходы на сумму 35536,28 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера – адвокат Кондратенко И.А., заявленные исковые требования поддержали, указывая на их законность и обоснованность настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 признал исковые требования в части суммы, уплаченной по договору и заказу за товар в размере 711 575 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 653,23 рубля. Просил истца заключить мировое соглашение. Полагал сумму неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разимых пределов, как и сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, пологая их чрезмерно завышенными. Представитель по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 25283813 на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура).

Согласно п. 4.2.1 договора № 25283813 от 03.07.2022 года стоимость изготовления кухонного гарнитура составила 587 040 рублей, которую заказчик обязался оплатить в день подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № 25283813 от 03.07.2022 года срок изготовления мебели составлял 55 рабочих дней с момента поступления платежа.

Как усматривается из товарного чека, 03.07.2022 года была произведена сумма оплаты за кухонный гарнитур в размере 587 040 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 16.09.2022 года включительно (55 рабочих дней со дня оплаты) изготовитель был обязан поставить кухонный гарнитур заказчику.

Судом также установлено, что 03.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен заказ к договору № 25283813 от 03.07.2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику: вытяжку Korting KHI, духовой шкаф Korting OKB, варочную поверхность Korting HK, фильтр для вытяжки Korting KIT, смеситель GRANULA, общей стоимостью 124 535 рублей.

Согласно товарному чеку от 03.07.2022 года, заказчиком произведена оплата в размере 124 535 рублей за: вытяжку, духовой шкаф, варочную поверхность, фильтр для вытяжки, смеситель.

Учитывая, что заказ о поставке бытовой технику заключен к договору, срок поставки бытовой техники в заказе не конкретизирован, суд полагает правомерным считать, что обязательства по поставке бытовой техники должны были быть исполненными в соответствии с положениями п. 2.1 договора № 25283813 от 03.07.2022 года, то есть до 16.09.2022 года (включительно).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 25283813 от 03.07.2022 года, исполнитель обязался осуществить поставку товара по адресу: <адрес>.

Из ст. 458 ГК РФ, судом установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено из материалов дела, неисполнение ИП ФИО2 условий договора № 25283813 от 03.07.2022 года, заказа к нему и дополнительного соглашения повлекло направление 30.12.2022 года в адрес изготовителя претензии о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии суммы неустойки в размере 401 461,28 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании оправления, претензия была получена ответчиком 26.01.2023 года.

Предъявление исковых требований в суд мотивировано тем, что до настоящего времени товар так и не был передан покупателю, а требование о выплате неустойки проигнорированы ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 2 ст. 23.1 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положением ст. 27 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом из ч.ч. 1,4 ст. 28 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик – ИП ФИО2 исковые требования в части суммы, оплаченной за товар и встраиваемую бытовую технику, в размере 711 575 рублей признал в полном объеме, пояснил, что ему известны последствия признания исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ИП ФИО2 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в установлены срок договор № 25283813 от 03.07.2022 года, заказ к договору № 25283813 от 03.07.2022 года и дополнительное соглашение к ним исполнены не были, сумма за товар за неоказанные услуги не была возвращена заказчику, а ответчик признал исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 711 575 рублей, суд полагает правомерном взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 711 575 рублей за неисполненные обязательства по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с договором № 25283813 от 03.07.2022 года и дополнительным соглашением поставки встраиваемой бытовой техники в соответствии с заказом к договору № 25283813 от 03.07.2022 года.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче оплаченного товара за период с 17.09.2022 года по 26.01.2022 гола в размере 469 639,50 рублей (711575*132 дня*0,5%= 469 639,50), предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой – в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что заказ о поставке бытовой техники заключен к договору, срок поставки бытовой техники в заказе не конкретизирован, суд полагает правомерным считать, что обязательства по поставке бытовой техники должны были быть исполненными в соответствии с положениями п. 2.1 договором № 25283813 от 03.07.2022 года, то есть до 16.09.2022 года (включительно).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5.7 договора № 25283813 от 03.07.2022 года в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных по договору, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненной услуги.

На основании изложенного, учитывая, что в период, указанный истцом, с 17.09.2022 года по 26.01.2023 года исполнитель в течение 132 дней не исполнял свою обязанность по поставке и выполнению оплаченных услуг и товара на сумму 711 575 рублей, при этом, принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий, суд полагает возможным рассматривать требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.10.2022 года по 26.01.2023 года (117 дней).

Произведя расчет неустойки за период с 01.10.2022 года по 26.01.2023 года, судом установлено, что ее размер составляет 416 271,38 рубль (711 575*117*0,5%=416 271,38).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании суммы неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму удовлетворенного требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, приминая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, пологая указанную сумму отвечающей последствиям нарушения обязательства по договору № 25283813 от 03.07.2022 года за период с 01.10.2022 года по 26.01.2023 года.

Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 27.01.2023 года по 28.02.2023 года в размере 156 546,50 рублей, исходя из расчета (711575*22*1%=156 546,50) и начисления неустойки с 01.03.2023 года по 1% от суммы уплаченной за товар за каждый день не возврата суммы до исполнения обязательств.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из досудебной претензии судом установлено, что она содержала требование о выплате неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Требования о возврате денежных средств были заявлены истцом лишь в исковом заявлении, полученным ответчиком 04.03.2023 года (исходя из почтового индетификатора № 39405141425804). Поскольку неустойка за неудовлетворение требований потребителя начисляется по истечении 10 дней с даты получения требования о возврате уплаченной по договору суммы, а претензия такого требования не содержала, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании неустойки по возврату уплаченной по договору суммы за период с 27.01.2023 года по 28.02.2023 года, так как десятидневный срок исполнителя требования по возврату денежных средств 04.03.2023 года (даты получения искового заявления) истек 14.03.2023 года.

Вместе с тем, в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств суд полагает правоверным с учетом выше установленных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы уплаченной за товар – 711 575 рублей за каждый день не возврата суммы до исполнения обязательств, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с 15.03.2023 года по день фактического возврата денежных средств за непоставленный товар.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако, также принимая во внимание, что ответчик заявил требование о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 057,88 рублей (7 11575+100000+300000=1 111 575- 1 000 000= 111 575*0,5%+13 200= 13 757,88+300 рублей – требования о компенсации морального вреда=14 057,88).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ о ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 653,23 рубля, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653,23 рубля, а в доход местного бюджета 12 404,65 рубля (14 057,88-1 653,23=12 404,65).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 536,28 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2022 года между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом – Кондратенко И.А. (Исполнитель) было заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца/заявителя представлены: акт приема-передачи от 28.02.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 92 от 28.02.2023 года, согласно которым заказчик оплатил исполнителю в счет оказанных юридических услуг 35 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании, 10 000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно чекам об отправке корреспонденции от 09.02.2023 года на сумму 312,04 рублей и от 01.03.2023 года, истец понес почтовые расходы на общую сумму 540,08 рублей, при этом истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 536,26 рублей, на основании изложенного суд полагает правомерным требование о взыскании суммы почтовых расходов удовлетворить.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, количество оказанных юридических услуг, учитывая условия договора об оказании юридической помощи, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, возражения истца в части снижения суммы судебных расходов как чрезмерно завышенных, суд считает правомерным и разумным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 рублей, из которых: 7 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, 18 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях (28.02.2023 года, с 14.03.2023 года по 21.03.2023 года) по 9 000 рублей за участие в каждом, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору № 25283813 от 03.07.2022 года и заказу к договору № 25283813 от 03.07.2022 года в размере 711 575 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 26.01.2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на сумму 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653,23 рубля, а всего 1 145 764 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от суммы уплаченной за товар – 711 575 рублей с 15.03.2023 года по день фактического возврата денежных средств за непоставленный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 12 404 (двенадцать тысяч четыреста четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.