Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 13 ноября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение №1559, ордер №100685 от 05.08.2023 года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 10.08.2023года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 10.10.2023года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 17апреля 2023 года в ночное время, находясь в п. Бреды Брединского района Челябинской области, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение мастерской, расположенной во дворе дома по адресу : <адрес> откуда тайно похитил цепную бензопилу MAXCUT SHARK MC 146 стоимостью 4500рублей, сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 160А, стоимостью 5450рублей и сварочную маску стоимостью 550рублей, принадлежащие К.А.Т., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.Т. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что 17апреля 2023года он решил совершить кражу чужого имущества, для чего в ночное время прошел в микрорайон «Ростошка», Где из мастерской, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу Челябинская <адрес> бензопилу, сварочный аппарат и сварочную маску, которые унес к себе домой, и хотел продать, но не смог. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.89-92, 98-100);

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в суде:

Заявлением К.А.Т., который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из мастерской похитили бензопилу, сварочный аппарата и сварочную маску, принадлежащие ему (л.д.10);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД по Брединскому району, согласно которому 23.04.2023года поступило сообщение от К.А.Т. о том, что он во дворе своего дома обнаружил бензопилу, сварочный аппарат и сварочную маску, которую ранее похитили у него из мастерской (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 18апреля 2023года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор дома <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.23-29);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор дома <адрес>, на пеноблоках обнаружен черный полимерный пакет, в котором находится бензиновая пила, сварочная маска и сварочный аппарат, которые изъяты с места происшествия (л.д.42-48);

Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены цепная бензопила MAXCUT SHARK MC 146, сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 160А, сварочная маска. Каких-либо повреждений указанные предметы не имеют. (л.д.51-58);

Справкой стоимости похищенного имущества (л.д.11);

Показаниями потерпевшего К.А.Т., оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и пояснившего, что в проживает по адресу <адрес>, во дворе дома имеется мастерская, где он хранит свой инструмент и мотоблок, 18.04.2023года он обнаружил, что из мастерской пропали бензопила, сварочный аппарат и сварочная маска, о краже он сообщил в полицию, сотрудники полиции осмотрели, составили протокол. 23.04.2023года придя с работы обнаружил на пеноблоках черный пакет, в котором находилось ранее похищенное у него имущество, об этом он сообщил в полицию, Общая стоимость имущества составила 10500рублей, после осмотра имущества сотрудниками полиции оно было оставлено в его распоряжении. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого несмотря на то, что ущерб возмещен он просит привлечь к уголовной ответственности.(л.д.65-75);

Показаниями свидетеля Н.А.С., оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснявшего, что в начале апреля 2023года в первой половине дня к нему пришел ФИО1 и принес бензиновую пилу, сварочный аппарат и сварочную маску и предложил купить, а на его вопросы откуда у него данное имущество, тот пояснил, что украл его, он отказался покупать предложенное ФИО1 и тот ушел (л.д.78-80).

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд полагает, что именно данная квалификация нашла полное свое подтверждение в суде представленными государственным обвинением и исследованными доказательствами, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного хищения чужого имущества, которое он и совершил тайно, без ведома собственника забрал не принадлежащее ему имущество в виде сварочного аппарата, бензопилы, сварочной маски, распорядившись им по своему усмотрению.

Признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, бензопила, сварочный аппарат и маска находились до их хищения в помещении мастерской, расположенной на территории домовладения потерпевшего К.А.Т., приспособленной для хранения указанного имущества, при этом подсудимый не имел законных оснований для проникновения в данное помещение, проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества принадлежащего потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд полагает, что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшего К.А.Т., свидетеля Н.А.С. на предварительном следствии суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречат письменным доказательствам. При этом суд полагает, что потерпевший и свидетель предупрежден об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, справку стоимости, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 после возбуждения уголовного дела (л.д.21), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, а также действия подсудимого на предварительном следствии, поскольку ФИО1 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, принятие мер к возвращению похищенного имущества, наличие хронического заболевания, а также учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также исходя из степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При этом наказание каждому подсудимому надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, имеющихся в материалах дела не имеется.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде цепной бензопилы MAXCUT SHARK MC 146, сварочного аппарата РЕСАНТА САИ 160А и сварочной маски подлежат оставлению у законного владельца, с освобождением его от обязанности хранения, полимерный пакет черного цвета подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде цепной бензопилы, сварочного аппарата, сварочной маски оставить в распоряжении потерпевшего К.А.Т., освободив от обязанности хранения, полимерный пакет черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Брединский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу

29 ноября 2023 года.