УИД 66RS0002-02-2025-000264-70
Дело № 2-1169/2025
Мотивированное решение составлено 06.01.2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.12.2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре А.ИДоменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании в пользу истца: неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями <...>) за период с 31.07.2023 по 31.10.2025 в сумме 1624638 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.11.2025 в размере 342767 руб. 88 коп.; процентов за пользование денежными средствами от суммы 1624638 руб. со дня вынесения решения суда до момента погашения долга в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции иска от 14.11.2025 том 2 л.д. 132).
В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений площадью <...>. Управление МКД осуществляется ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Нежилое помещение площадью 259,3 кв.м. расположено на техническом этаже указанного МКД, доступ в помещение возможен фактически только через помещение технического этажа, являющегося общим имуществом МКД, двери на этаж закрыты, доступ ограничен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 по делу № 2-1309/2024 рассмотрен иск: ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, передаче ключей; встречный иск ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
В судебном заседании (по делу № 2-1309/2024) установлено, что по адресу: <...>, которые принадлежат на праве собственности ФИО1.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, доступ в указанные помещения возможен фактически только через помещение технического и подвального этажа, являющегося общим имуществом МКД, двери на этаж закрыты, доступ ограничен. В ответ на обращения истца, ответчиком в доступе и предоставлении ключей на технический этаж и подвальное помещение отказано.
Судом отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».
В решении от 25.10.2024 указано, что управляющая компания обязана иметь круглосуточный доступ к инженерным коммуникациям и системам для их оперативного обслуживания и решения вопросов аварийных ситуаций.
Действующим законодательством установлена периодичность обслуживания инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме (ГОСТ Р 51617-2014, Приказ Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст).
ФИО1 не создает препятствий в обслуживании общего имущества многоквартирного дома. Но ответчик фактически захватил нежилые помещения истца и не обеспечивает доступа к ним, доступ к помещениям есть только у управляющей компании.
Истец считает, что в связи с использованием его недвижимым имуществом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в ходе судебной экспертизы и составляет 1624638 руб.. Также истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ФИО3 просит в иске отказать. Указывает, что общество использует нежилые помещения общего имущества собственников многоквартирного дома и нежилые помещения ответчика на законных основаниях. Ранее принятые решения по спорам между сторонами подтверждают правомерность действий общества. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Судом установлено следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 по делу № 2-1309/2024 рассмотрен иск: ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, передаче ключей;
Встречный иск ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
В судебном заседании (по делу № 2-1309/2024) установлено, что по адресу: г. ***, которые принадлежат на праве собственности ФИО1. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком (по делу № 2-1309/2024), доступ в указанные помещения возможен фактически только через помещение технического и подвального этажа, являющегося общим имуществом МКД, двери на этаж закрыты, доступ ограничен. В ответ на обращения истца, ответчиком в доступе и предоставлении ключей на технический этаж и подвальное помещение отказано.
Как следует из представленного плана технического этажа и подвального этажа, помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, изначально самостоятельного назначения не имеют, не отграничены от общих помещений, не имеют отдельного входа. Предоставление доступа к нежилым помещениям истца возможно только в нарушение требований жилищного законодательства, а также в нарушение прав собственников жилых помещений в МКД.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Предоставление ключей от указанных помещений на постоянной основе иным лицам, правовыми нормами не предусмотрено. Фактически суд пришел к выводу о том, что ответчик использует общие помещения многоквартирного дома и нежилые помещения самого ответчика правомерно в связи с исполнением обязанности по обслуживанию инженерных систем принадлежащих всем собственникам, в том числе и самому истцу.
Из вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года по делу № 2-4049/2020 и от 20 апреля 2023 года по делу № 2-1753/2023 следует, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» признавало то обстоятельство, что нежилые помещения площадью 165,4 кв. м и площадью 259,3 кв. м не входят в состав общего имущества МКД.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При этом обязанность пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивать доступ управляющей организации в жилые помещения, в которых находится общее имущество, не поставлена в зависимость от причин возникновения аварийной ситуации и вины организации, обслуживающей общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм для удовлетворения требования собственника о взыскании с фактического пользователя неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что ответчик пользуется чужим имуществом в отсутствие правового основания, а также приобрел в результате такого использования имущественную выгоду.
Спорное имущество (коммунальные сети и их элементы) в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принадлежит всем собственниками на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом являются: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества; решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений вправе привлекать управляющие организации, с которыми заключается соответствующий договор.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Ответчик на законных основаниях выполняет обязательные работы по содержанию и ремонту оборудования и сетей, в том числе расположенных в спорных помещениях в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг всем собственникам помещений этого дома. В связи с правомерным использованием имущества истца у ответчика нет неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение возникает только в связи с отсутствием законных оснований для пользования имущества собственника (п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сторона истца не доказала получение ответчиком имущественной выгоды. Предположение о возможности взыскания платы за пользование имуществом истца на условиях договора о владении и пользовании имуществом (условно договора аренды) не соответствует обстоятельствам дела и возникшим между сторонами отношениям. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как в виде полученной выгоды от обслуживания спорного имущества, установленного в помещении истца, использовавшегося для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома, так и в виде полученной управляющей компанией платы от собственников квартир и собственников нежилых помещений в МКД (как долевых собственников спорного оборудования) за нахождение спорного имущества в помещении истца.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Нет оснований в связи с отказом в иске и для возмещения судебных расходов. Суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.Г. Кирюхин