копия

Дело №2-1535/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003079

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать в пользу с ФИО3 сумму задолженности по договору № от ** ** **** в размере 56200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. по 292% годовых; срок возврата займа ** ** **** единовременным платежом – 31 000 руб. (25 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – проценты по договору).

Вышеуказанный договор был подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

ООО МФК «Джой Мани» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>».

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО3 не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа на ** ** **** в размере 56200 руб., из которой: 25 000 рублей – сумма основного долга, 31200 руб.– проценты за пользование займом.

** ** **** между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе по договору № к должнику ФИО3 в размере 56200 руб.

** ** **** определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области отменен судебный приказ от ** ** **** о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма задолженности составляет 56200 руб., из которых: основной долг – 25000 руб., проценты по договору займа – 31200 руб.

Проверив расчет задолженности, суд с ним согласиться не может в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Несмотря на то, что истцом по делу является АО «Банк Русский Стандарт», изначально заемщиком был заключен договор микрозайма с ООО МФК «Джой Мани», в связи с чем вышеуказанные положения подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Для заключаемых в I квартале <данные изъяты> года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей включительно без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 137,409% годовых, предельное значение – 183,212% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ** ** ****, истцом требование о взыскании процентов заявлено за период с ** ** **** по ** ** ****, то есть заемными денежными средствами ответчик пользовался 196 дней, таким образом, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Согласно условиям договора займа от ** ** ****, денежные средства заемщик должна была вернуть ** ** ****.

Следовательно, начиная с ** ** ****, то есть после окончания срока действия договора проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных ФИО1 России для заключаемых в I квартале <данные изъяты> года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно, которые составляли 183,212% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 20 774,04 руб. (25000*166/366*183,212%).

Поскольку ** ** **** ФИО3 произведено погашение задолженности на сумму 1200 руб., что следует из справки о движении средств, по правилам ст. 319 ГК РФ, в связи с тем, что сумма меньше той, которая необходима для погашения задолженности в полном объеме, указанная сумма подлежит учету в счет погашения задолженности по процентам.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ** ** **** в размере 50 574,04 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 25 574,04 руб. – проценты за пользование займом (4800 руб. (6000 - 1200) – предусмотренные договором проценты за период с ** ** **** по ** ** ****, 20 774,04 руб. – проценты за период с ** ** **** по ** ** ****).

Во взыскании остальной части суммы задолженности суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ** ** **** в размере 50 574,04 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 25 574,04 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1535/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003079, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.