Решение по делу № 2-7494/2023 от 18.10.2023

УИД 23RS0031-01-2023-009280-29

Дело № 2-7494/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца и в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 97 804 рублей 16 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, добровольно исполнено ответчиком не было, принудительно исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств на основании поступившего в банк исполнительного листа.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей, данное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей.

Указанное решение страховой компанией было обжаловано в суд, на время обжалования финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения до вынесения решения судом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка была снижена с 380 000 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено указанное выше решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое, которым отказано в удовлетворении требований заявленных страховой компанией.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ года

В этой связи истец вынужден обратиться в суд, где просит в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по защите прав потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в соответствии с уведомлением о возобновлении срока исполнения решения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Изучив рассматриваемое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Так судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования истца и в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 97 804 рублей 16 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей, данное требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Указанное решение страховой компанией было обжаловано в суд, на время обжалования финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения решения до вынесения решения судом, о чем финансовым уполномоченным было вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка была снижена с 380 000 рублей до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение в размере 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты 330 000 рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока для исполнения решения срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №, т.е. с нарушением законодательно установленного срока.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который проверен судом и признан арифметически верным.

Соответственно штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, будет составлять 165 000 рублей (330 000:100%*50=165000).

С учетом изложенного, совокупности предоставленных доказательств, положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 165 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него не было оснований для исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку решение последнего было обжаловано, а уведомление о возобновлении срока исполнения решения было получено ДД.ММ.ГГГГ после чего и была осуществлена выплата, являются несостоятельными.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.

Соответственно, течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что снижение размера неустойки ( штрафа) подлежащей взысканию в пользу страхователя создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестного ответчика в дальнейшем игнорировать его требование и уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер, доказательств тяжелого материального положения ответчика. В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усмотрел оснований для его снижения. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является производным от удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, и, которое в рамках данных заявленных исковых требований не является предметом взыскания, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что за нарушение обязательств в рамках договора ОСАГО с ответчика ранее решением ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 165 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: