Дело № 2-1140/2025

УИД 52RS0053-01-2024-000467-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финстар Банк» обратилось с иском в суд об обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что между ФИО2 (ФИО8 С.А. и Эксперт банк был заключен кредитный договор №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении потребительского кредита. Кредит предоставлялся на условиях предусмотренных кредитным договором. Цель кредита являлось приобретение автомобиля Dodge Caliber, 2006 года выпуска, VIN (№), которая передавалась в залог. Залоговая стоимость автомобиля – 258000 рублей 00 копеек. Решением (данные обезличены) (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) с ФИО2 (ФИО9) С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659798 рублей 94 копейки, госпошлина – 15798 рублей 00 копеек, обращено взыскание на автомобиль Dodge Caliber, 2006 года выпуска, VIN (№). Задолженность не погашена. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» передало ПАО Банк СИАБ по договору уступки прав (требований) (№) все права по кредитному договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО Банк СИАБ переименовано в ПАО «Финстар Банк». ФИО2 (ФИО10 С.А. осуществила отчуждение транспортного средства ФИО4. Истец просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее ФИО4, путем продажи с открытых торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000рублей 00 копеек.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлена замена ответчика ФИО6 на ФИО1, передав гражданское дело по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 (ФИО7) С.А. был заключен кредитный договор №(№) согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 500800 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом – 24,50% годовых, цель кредита: приобретение автомобиля Dodge Caliber, 2006 года выпуска, VIN (№). В залог банку передано транспортное средство, залоговая стоимость которого – 258000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Эксперт Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору.

Решением (данные обезличены) (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО2 (ФИО11) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» и ПАО «Банк СИАБ» заключен договор уступки прав (требований) (№), по которому все права по кредитному договору <***> от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешли к ПАО «Банк СИАБ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Банк СИАБ» переименовано в ПАО «Финстар Банк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Часть 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства, VIN (№): уведомление о возникновении залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО «Эксперт Банк», основание возникновения залога – договор обеспечения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№); уведомление об изменении залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО «Центр АвтоФинансовых Технологий», основание возникновения залога – договор обеспечения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № АК/МСК/2017-02006; уведомление об изменении залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», основание возникновения залога – договор обеспечения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № АК/МСК/2017-02006.

Из сведений предоставленных ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду собственником транспортного средства Dodge Caliber, 2006 года выпуска, VIN (№), с (ДД.ММ.ГГГГ.) являлась ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) на данное транспортное средство прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу. Повторно в органах Госавтоинспекции автомобиль не регистрировался.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что владельцем транспортного средства Dodge Caliber, 2006 года выпуска, VIN (№) является ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума ВАС Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно официально сайта Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), который находится в свободном доступе.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении него залога имелись в открытом доступе.

Доказательств того, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога, залог не прекращен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, основания для отказа удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению с ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финстар Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Dodge Caliber, 2006 года выпуска, VIN (№) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО1 ((№) в пользу ПАО «Финстар Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.