Судья Караулов А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Горелик Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированы и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката, просивших приговор <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованном на участке местности около подъезда № <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не согласившись с приговором заместитель прокурора <адрес> Овчинников И.А. подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В обоснование апелляционного представление его автор указал, что суд первой инстанции необоснованно при назначении ФИО1 наказания учел обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. При этом, заместитель прокурора Овчинников И.А. ссылается на установленные судом обстоятельства, а именно что потерпевший Потерпевший №1 ввиду совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан с применением специальных средств (наручников) и помещен в служебный автомобиль, оборудованный отсекателем, таким образом, действия Потерпевший №1 были пресечены, от граждан он был изолирован, полагает, что каких - либо оснований для применения ФИО1 насилия по отношению к потерпевшему с использованием специальных средств в тот момент времени не имелось.

Кроме того по мнению автора апелляционного представления, выводы суда первой инстанции относительно того, что Потерпевший №1, нарушая в ночное время общественный порядок, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не реагируя на их замечания, спровоцировал ФИО1 на совершение в отношении потерпевшего преступления, в связи с чем в действиях осужденного имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в своих суждениях суд не указал, в связи с чем поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, а сам факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения не может служить основанием для применения специальных средств и насилия к потерпевшему, без наличия на то законных оснований.

Также в апелляционном представлении обращено внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил наказание ФИО1 не соответствующее принципу справедливости. При этом, по мнению Овчинникова И.А., условное осуждение не отвечает и не соответствует высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1, из которой явствует грубое пренебрежение виновного к соблюдению требований закона при осуществении своих должностных полномочий по службе.

В заключение апелляционного представления заместитель прокурора <адрес> Овчинников И.А. указал, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» с 25 июля 2022 года ч. 3 ст. 286 УК РФ изменена, дополнена квалифицирующими признаками, в связи с чем подлежат применению положения ч. 3 ст. 286 УК РФ, действовавшие на момент совершения преступления, а именно в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ.

На апелляционное представление адвокатом <адрес> Горелик Е.В. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционном представлении не основаны на законе и не подлежат удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и специальных средств, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционной жалобе.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО1, а также о самооговоре последним.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенного преступления «с применением насилия» и «с применением специальных средств», должным образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционного представления соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал раскаяние последнего в содеянном, признанием им своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, устойчивых социальных связей, оказание помощи в быту и материально бабушке и дедушке, участие в воспитании ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и соответственно добровольное возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, который каких - либо материальных претензий к ФИО1 не имеет

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом обосновано признано наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно показаниям ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно после пресечения его противоправных действий с помощью специальных средств - наручников и помещении его в отсекатель служебного автомобиля, он продолжил стучать, кричать и шуметь, именно эти действия потерпевшего и способствовали совершению ФИО1 преступления.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств его смягчающих, суд правильно назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принятое судом решение о возможности достижения целей наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивировано, принято с учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1

Вопреки утверждению заместителя прокурора Овчинникова И.А., судебная коллегия не находит основании для отмены условного осуждения ФИО1 и усиления последнему наказания до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеется, вопрос о мере пресечения судом первой инстанции разрешен правильно.

Решение в отношении вещественных доказательств также является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, указанием редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - от 28 июня 2022 года № 203 - ФЗ

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ).

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Овчинникова И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац