Дело № 1-384/2023
36RS0001-01-2023-002831-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 04 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Горюновой Я.Ю.,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Скопинцевой М.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное профессиональное, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
09.10.2022 примерно в 18 часов 12 минут водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть не имея при себе водительского удостоверения, поскольку 22.08.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области лишен права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ......, осуществлял движение по проезжей части пер. Серафимовича г. Воронежа со стороны Ленинского проспекта г. Воронежа в направлении ул. Полтавская г. Воронежа, перевозя ФИО1 на переднем пассажирском сиденье.
В пути следования ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение траспортных средств; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические уцсловия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно расчитывая на свои навыки вождения, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, которая в данном случае не обеспечивала безопасность движения, утратил контроль за управлением вследствии чего, не справился с управлением транспортного средства, создав тем самым опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, затем на правую обочину, где 09.10.2022 около 18 часов 12 минут у <...> допустил опрокидывание автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № .....
В результате действий ФИО2 пассажиру автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ...... ФИО1 по неосторожности причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 140-23 от 17.02.2023 у ФИО1 имелись повреждения в виде переломов латеральной массы 1 шейного позвонка, дуги 2 шейного позвонкка с распространением линии перелома на позвоночные отверствия с обеих сторон, поперечных отростков 3 шейного позвонка, ссадин головы.
Повреждения в совокупности (п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федераии от 24 апреля 2008 г. № 194н.) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 руб., потерпевшая не настаивает на строгом наказании
Суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении двоих детей гражданской супруги: малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и нетрудоспособного ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения .........), за которым он осуществляет уход.
Вышеуказанные обстоятельства, как предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и остальные, в том числе состояние здоровья ФИО2 (наличие ряда хронических заболеваний) и его родственников, суд согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2, а также приходит к выводу о том, что они являются исключительными и считает возможным, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО2 преступлению.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер основного наказания при этом не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока основного наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания). Таким образом, срок наказания определяется с одновременным применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
Кроме того, суд полагает, что после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходимо назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, к принудительным работам – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
С учетом материального положения подсудимого, суд пришел к выводу о возможности определить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5%.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...>, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 самостоятельно следует за счет средств государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный Центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами после отбытия ФИО2 основного наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: находящийся в материалах уголовного дела оптический диск «Архимастер» с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 у дома 45 по пер. Серафимовича г. Воронежа, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Мосейкина Т.А.