Копия Дело №2-5116/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-007084-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир № и № по <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты> рублей. С учетом положений п.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец заявляет требования в размере <данные изъяты> рублей (<адрес>) и <данные изъяты> рублей (<адрес>).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась.

Третьи лица уведомлены, не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Сити» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Сити» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, истцами произведена оплата в полном объеме.

Истцы являются собственниками <адрес> № по <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанных квартир, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартир и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы проведенной ООО «АВС-Эксперт» № и №, при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представлено заключение.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста №. Выявленные недостатки сведены в Таблице 1 (на стр. 28-46 наст. Заключения). В заключении № выявлено несоответствие стяжки пола <адрес> требованиям нормативной документации. На момент проведения натурного осмотра в указанной квартире были выполнены отделочные работы пола с применением покрытий, закрывающих стяжку. В связи с чем проверить стяжку пола <адрес> на соответствие нормативным требованиям не представляется возможным. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста №. Выявленные достатки сведены в Таблице 1 (на стр. 28-46 наст. Заключения). В заключении № выявлено несоответствие стяжки пола <адрес> требованиям нормативной документации. На момент проведения натурного осмотра в указанной квартире были выполнены отделочные работы пола с применением покрытий, закрывающих стяжку. В связи с чем проверить стяжку пола <адрес> на соответствие нормативным требованиям не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартир истцам.

Доказательства того, что истцам была передана квартиры надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцами правил эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ООО «Авалон Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: «взыскать с ООО «Авалон Сити» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, т.е. до 31.12.2024. В остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «Авалон Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Авалон Сити» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку установлено, что квартиры были приобретены истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, принимая во внимание, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от стоимости цены договора равно <данные изъяты> рублям, при этом ранее за указанные объекты долевого строительства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то с ООО «Авалон Сити» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая, что истцами требование о взыскании штрафа не заявлено, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, штраф взысканию не подлежит.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов по существу удовлетворены частично, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены для обоснования исковых требований, суд признает их обоснованными, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Приволжского районного суда <адрес> ООО «Авалон Сити» на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон Сити» на расчетный счет экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» перечислены <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований на <данные изъяты>% от суммы заявленных требований, суд считает необходимым возместить ООО «Авалон Сити» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, взыскав указанную сумму с истцов в равных долях.

С ООО «Авалон Сити» в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) в равных долях в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей), расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.