Дело № 2-4845/2022
УИД: 29RS0014-01-2022-007139-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 15 декабря 2022 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного <№> от 13 октября 2022 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69320 руб. 60 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству. Просит решение финансового уполномоченного <№> от 13 октября 2022 года отменить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы заявления поддержала, на его удовлетворении настаивала.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение является законным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2022 года у дома ... в г. Архангельске было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «<ТС>.
Потерпевший 19 января 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 24 января 2022 года организовало осмотр транспортного средства и 04 февраля 2022 года выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4
В тот же день от ФИО3 поступило заявление об организации повторного осмотра.
05 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о выдаче направления на повторный осмотр, назначенный на 07 февраля 2022 года.
По результатам повторного осмотра никаких дополнительных повреждений установлено не было.
22 марта 2022 года от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с длительным сроком поставки необходимых запчастей, который превышает срок восстановительного ремонта, установленный законом.
25 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 142500 руб., определенной на основании экспертного заключения <№> от 26 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная на основании этого заключения, составляет 211820 руб. 60 коп.
Не согласившись с произведенный выплатой, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного <№> от 13 октября 2022 года требования ФИО3 о доплате страхового возмещения удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа в размере 69320 руб. 60 коп. на основании экспертного заключения, проведенного истцом (211820,60 – 142500,00).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение, при отсутствии доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу возложенной на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств исполнения в соответствии с требованиями пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо наличия условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных подпунктом «е» либо подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не предоставлено.
Довод страховщика о наличии между ним и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения отвергается судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО3 изначально просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, о чем указал в своем заявлении; в процессе рассмотрения его заявления страховой компанией, позиция заинтересованного лица не менялась, что подтверждено его представителем и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме и ее получение страхователем не могут свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).
При этом размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, у последнего возникло право требования неполученного страхового возмещения, причиненного таким неисполнением, размер которого составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа.
В рассматриваемом случае, размер недоплаченного страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с экспертным заключением <№> от 26 января 2022 года и составил 69320 руб. 60 коп. (211820,60 – 142500,00), с чем суд соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.
Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года