№ 2-2344/2025
70RS0004-01-2025-002267-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 21 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, о взыскании материального ущерба в размере 90 600 руб., судебных расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 1740 руб., на нотариальные услуги в размере 240 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке по адресу <адрес>, находящемся в собственности муниципального образования «Город Томск», на припаркованный автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 600 600 руб.
Установив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном бессрочном пользовании у департамента капитального строительства администрации Города Томска, судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек департамент капитального строительства администрации Города Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика 130 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о заключении брака, представленной в материалы дела, а также а также решить вопрос о возврате истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. По существу иска пояснил, что супруг истца П. ДД.ММ.ГГГГ припарковался возле административного здания по <адрес> на парковке, он там работает, и был свидетелем падения ветки с дерева на припаркованный автомобиль. Ветка была большая, при её падении разбилось лобовое стекло автомобиля. Ветра или урагана в тот день не было. Лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в чьей собственности находится земельный участок, на территории которого произрастало дерево, с которого упала ветка.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о судебном заседании по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, исковые требования не признает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, которому переданы полномочия по содержанию зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере полагает не подлежащим удовлетворению как не отвечающее принципу разумности по данной категории дел.
Третьи лица департамент капитального строительства администрации Города Томска, департамент финансов администрации Города Томска, получившие извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в их адрес заказными почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, своих представителей в суд не направили.
Позиция департамент капитального строительства администрации Города Томска изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому департамент в силу возложенных не него полномочий выступает в установленном действующим законодательством порядке заказчиком (заказчиком-застройщиком) на выполнение изыскательских и научно-исследовательских работ, работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту муниципальных объектов капитального строительства, в том числе объектов внешнего благоустройства, коммунального назначения и инженерной инфраструктуры (автомобильных дорог, площадей, автомобильных и пешеходных мостов, иных объектов дорожно-мостового хозяйства, объектов озеленения, освещения улично-дорожной сети, инженерной защиты сооружений, гидротехнических сооружений, городских кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов и др.). Департаменту для строительства объекта ... на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Объект построен, введен в эксплуатацию. В настоящее время решается вопрос по отказу департамента от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с П. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке по адресу <адрес>, на припаркованный автомобиль марки Ford Focus II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения.
Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ... району г. Томска поступило заявление КУСП № № от П. по факту того, что на автомобиль марки Ford Focus II, госномер №, который был припаркован на парковочном месте около дома <адрес>, упала ветка от дерева, тем самым повредив его.
Опрошенный в ходе проверки П. пояснил, что в собственности у его супруги ФИО1 имеется автомобиль марки Ford Focus II, госномер №, которым фактически управляет и обслуживает он. ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов он приехал по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль на парковочном месте рядом с деревом – тополь. Примерно около 13:00 часов он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что в нижней части лобового стекла имеются множественные трещины, а у капота автомобиля лежат обломанные ветки тополя. В полицию он обратился с целью фиксации повреждений.
Факт падения на автомобиль Ford Focus II, госномер №, ветки с дерева, и наличие повреждений ветрового стекла автомобиля подтверждается фотоматериалом вещной обстановки на месте происшествия, содержащимся в материале КУСП №.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по ... району г. Томска признаков состава преступления или события административного правонарушения, расследования (рассмотрение) которых относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации установлено не было. П. для разрешения данного вопроса было рекомендовано обратиться в администрацию ... района г. Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, о чем П. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие указанных повреждений, также отражено в экспертном заключении №, составленном Центром независимой технической экспертизы ... (ИП Л.), в котором в частности указаны следующие повреждения: стекло ветрового окна AGC разрушено в нижней центральной левой части, трещины – замена, накладка водосточная ветрового окна (жабо) деформирована, сломана – замена, рама ветрового окна нижняя деформирована 10% - ремонт (3.0 н/ч) и окраска. Экспертом указано, что характер повреждений на исследуемом транспортном средстве Ford Focus II, госномер №, а именно их локализация, степень и направление соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus II, госномер №, составила 90 600 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании которых суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения ветки с дерева.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
В силу п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства), под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) на территории муниципального образования «Город Томск», контроль за их состоянием лежит на администрации Города Томска. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен ущерб, располагается у здания по адресу: <адрес>, что подтверждается ортофотопланом, на котором запечатлен дом <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН находится в собственности муниципального образования «Город Томск» и с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование департаменту капитального строительства администрации города Томска (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №, в качестве документа, послужившего основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования департамента капитального строительства администрации города Томска на земельный участок с кадастровым номером №, указано постановление администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания названного постановления администрации Города Томска, копия которого представлена в материалы дела, следует, что указанный земельный участок предоставлен департаменту для строительства объекта ... (копия указанного постановления представлена в материалы дела).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по использованию земельных участков лицами, не являющимися их собственниками, ограничены целевым назначением земельных участков и должны осуществляться способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; с соблюдением при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Из отзыва департамента капитального строительства администрации Города Томска на исковое заявление следует, что земельный участок с кадастровым номером № использовался по целевому назначению для строительства вышеуказанного объекта, объект построен, введен в эксплуатацию. В настоящее время решается вопрос по отказу департамента от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.
Однако указанный департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения о департаменте капитального строительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска № 683 от 30.10.2007, департамент капитального строительства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Земельный участок, предоставленный департаменту капитального строительства в постоянное (бессрочное) пользование использовался последним в пределах, установленных постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.
При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.
Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений, даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1
Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в связи ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию объекта благоустройства, суд, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №, составленном Центром независимой технической экспертизы ... (ИП Л.), поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.
С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения №, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 600 руб.
Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ИП Л., которым стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении ФИО1 в кассу ИП Л. 6 000 руб. за составление экспертного заключения.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд в подтверждение права собственности истца на транспортное средство, пострадавшее в результате падения ветки дерева, к нему была приложена нотариально удостоверенная копия ПТС (оплата по тарифу 80 руб.), приложены копия справки об инвалидности истца (оплата по тарифу 80 руб.), копия доверенности представителя (оплата по тарифу 80 руб.). Также в материалы дела было представлено нотариально удостоверенная копия свидетельства о заключении брака (оплата по тарифу 130 руб.). Таким образом, за услуги нотариуса по заверению копий указанных документов ФИО1 суммарно уплачено 370 руб.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 370 руб.
При этом расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 740 руб. не подлежат возмещению ответчиком, как не подтвержденные, поскольку истцом не представлен суду платежный документ, свидетельствующий об оплате указанной суммы.
При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании выданной ему истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО ... в лице директора ФИО2 (Исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы ущерба с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Ущерб причинен в результате падения ветки на автомобиль, принадлежащий Заказчику, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Заказчик является собственником автомобиля марки Ford Focus II, г.р.з. №).
Стоимость услуг по консультированию, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции определена сторонами договора в размере 30 000 руб. (п.2.2 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения истцом в кассу ООО ... денежной суммы 30 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.
Учитывая, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с её участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1
Кроме того, истцом, исходя из размера заявленного имущественного требования, была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Вместе с тем, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, являющаяся инвалидом ... группы (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ), освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная ФИО1 по вышеуказанному платежному документу государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возвращению ей из соответствующего бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 90600 руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы 370 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета уплаченную ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2025.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.