УИД77RS0005-02-2022-010108-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате падения дерева, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 10.05.2022 автомобиль марка автомобиля, <***>, принадлежащий ФИО1, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, был поврежден в результате падения дерева-тополь, стоявшего рядом с автомобилем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно протокола осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: повреждена крыша автомобиля - множественные вмятины и повреждения ЛКП, повреждены рейлинги крыши, задняя левая дверь, капот автомобиля, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь, передний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, повреждено лобовое стекло-трещины. 14 июня 2022 г. истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» №51/06-14 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля <***>, составила сумма Поскольку согласно сведениям из интернет ресурсов балансодержателем территории, на которой произошел данный случай, является ГБУ «Жилищник адрес», а поэтому согласно п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. №299-ПП ответственность за содержание и текущий ремонт дворовых территорий включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства несет ГБУ «Жилищник адрес». 24.06.2022 истцом была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Ответчик являясь управляющей компанией, в силу закона обязан выполнять работы по содержанию и эксплуатации жилого фонда (в частности названного дома, в котором расположена квартира истца), а также работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого помещения, санитарному содержанию жилого фонда, в связи с чем, а также исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, к спорным правоотношениям применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец исправно ежемесячно оплачивает выставляемые ему счета по оплате ЖКУ, в том числе и за капитальный ремонт дома, содержание общего домового имущества, задолженности по которым не имеет, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется положения Закона о защите прав потребителей. Установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как на ответчика, как на управляющую компанию, была возложена обязанность по содержанию соответствию нормативным требованиям общего имущества дома (надлежащий уход за зелеными насаждениями), и данная обязанность ответчиком не исполнена. Причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания заключались в возмущении, обиде, тревоге, беспокойстве и переживаниях за свое имущество, чувствах несправедливости, незащищенности и безнадежности. Физические страдания заключались в бессоннице. Истец был вынужден потратить массу времени для восстановления справедливости в связи с порчей его имущества (машины) по вине ответчика (поездки к юристам нотариусу, экспертам-оценщикам), а также денежных средств. Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, не принес своих извинений. Все названные обстоятельства в своей совокупности дополнительно усилили понесенный истцом моральный вред в связи с указанными событиями. Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате названных бездействий ответчика, истец оценивает в сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам письменных возражений, и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между событием и действиями ответчика, упавшее дерево было здоровым, а его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями. Также пояснила, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утв. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 11.12.2015 N 05-01-06-309/5, содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, расположенными на озелененных территориях третьей категории: подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, укрытие и покрытие теплолюбивых растений, уборка мусора, листвы и травы, вырубка сухостоя, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений.

Работы по уходу за деревьями и кустарниками включают в себя подкормку, полив, рыхление, прополку, защиту растений, вырезку и вырубку сухостоя, удаление пней, стрижку живой изгороди, прореживание крон деревьев.

Согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999, спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, - в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

В разделе 2 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утв. Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 установлены критерии отбора и назначения деревьев к вырубке

Согласно ст. 3 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утв. Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002, в процессе содержания территории производится: вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников; вырубка деревьев с наличием на коре летных отверстий опасных стволовых вредителей; вырубка поросли и самосева малоценных видов древесной растительности (ива, клен ясенелистный, тополь) с диаметром ствола менее 5 см на высоте 1,3 м от земли; удаление подроста и подлеска на особо охраняемых природных территориях и природных территориях при рубках ухода - осветление и прочистка в соответствии с проектом мероприятий по сохранению, развитию и воспроизводству насаждений; омолаживающая обрезка деревьев и кустарников; удаление (вырубка) боковых стволов.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 8.1.1 Правил выдача заключений и порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

Согласно пункту 9.1 Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. ГБУ адрес переданы в т.ч. функции: благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий; объектов озеленения вне зависимости от категории, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Форестер, <***> (л.д.12).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, 10 мая 2022 г. автомобиль марка автомобиля, <***>, принадлежащий ФИО1, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, был поврежден в результате падения дерева-тополь, стоявшего рядом с автомобилем. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного старшим участковым уполномоченным подполковником полиции фио, следует, что согласно протокола осмотра указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: повреждена крыша автомобиля - множественные вмятины и повреждения ЛКП, повреждены рейлинги крыши, задняя левая дверь, капот автомобиля, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь, передний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, повреждено лобовое стекло-трещины.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.78). Данным постановлением установлено, что 10.05.2022 в ОМВД России по адрес поступило заявление ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащей ей автомашины марка автомобиля <***>, которое обнаружила 10 мая 2022 года примерно в 13 часов 20 минут около дома 24 корп. 2 по адрес адрес. В ходе проведения осмотра автомашины были обнаружены следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля - множественные вмятины и повреждения ЛКП; повреждены рейленги крыши, задняя левая дверь; капот автомобиля, переднее правое крыло; решетка радиатора, передняя правая дверь; передний бампер, задняя дверь багажника; заднее правое крыло; повреждено лобовое стекло - трещины. При дальнейшем осмотре машины других видимых повреждений обнаружено не было, скрытые повреждения не исключаются. Со слов заявителя ФИО1 личинки дверных замков и замка зажигания не повреждены, из салона автомашины ничего не пропало, в ДТП машина не участвовала. Со слов заявителю ФИО1 автомашина получила механические повреждения в результате падения на автомобиль дерева - тополь, стоящего рядом с автомобилем.

Также по запросу суда ОМВД России по адрес представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №12235/4647 от 10.05.2022 (л.д.143-162).

адрес, на которой случилось происшествие, является ГБУ «Жилищник адрес», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Падение дерева было зафиксировано комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в акте от 10.05.2022, из которого следует, что падение дерева – тополь, произошло в результате погодных условий, сильных порывов ветра (л.д.95).

Однако выводы комиссии, изложенные в Акте обследования по адресу: адрес. корп.2, от 10.05.2022, ничем объективно не подтверждены.

Согласно представленному истцом в подтверждении размера ущерба Экспертному заключению №51/06-14 от 14.06.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля, <***>, составленному ООО «Волан М» (л.д.14-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

24.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.85-87), которая осталась без ответа.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда от 09.12.2022 (л.д.177-179), проведена судебная экспертиза фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-4735/2022 от 30.01.2023, согласно выводов которой, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H465XB77, которые были образованы на данном автомобиле в результате падения дерева 10 мая 2022 года, указаны экспертами на страницах 9-10 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 10.05.2022 года (падение дерева и его веток на автомобиль), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: сумма (л.д.180-218).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: адрес лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями. Обязанность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, в данном случае на ГБУ «Жилищник адрес». ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.

Доводы ответчика о том, что противоправность действий, равно как причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и возникшими у истца убытками, отсутствуют, суд находит несостоятельными и исходит того, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), вред имуществу, принадлежащему истцу причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как правообладателем земельного участка, обязанностей по организации безопасного спила дерева на подотчетной ответчику территории, и, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинного вследствие повреждения автомобиля сумма согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение. ГБУ «Жилищник адрес» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, нежели чем заявленных истцом, а также что дерево упало вследствие погодных условий, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом не установлена, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

В силу наличия договора управления многоквартирным домом, причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в частности, зеленых насаждений, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что зеленые насаждения не входят в состав общего имущества, соответственно истец обязанность по оплате за содержание зеленых насаждений не несет, все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета адрес, обязанность по содержанию зеленых насаждения в надлежащем состоянии и принятии мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом, а на основании государственного задания №991-ДАН-1/2022 на 2022 года, в связи с чем на возникшие правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, суд отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2022 по 13.07.2022 в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д.6).

Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию придворовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес; из материалов дела следует, что стоимость данной услуги за май 2022г. составила сумма (л.д.88)

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя положения абз. 5 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2023 года