Решение по делу № 2-1017/2025 от 27.11.2025 - о признании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки незаконным и взыскании денежных средств.

Дело №

24МS0079-01-2025-001310-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Чарыевой А.А.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Норильска Овчинникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Норильска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОСФР по Красноярскому краю о признании решений от 08.08.2024 г. и 12.08.2024 г. об отказе ФИО1 в назначении мер социальной поддержки – «предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконными; взыскании в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024 год, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 16428,58 рублей. Мотивировав требования тем, что по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите граждан, по результатам которой в деятельности ОСФР по Красноярскому краю выявлены нарушения. Закона. Так 16.08.19993 г. ФИО2 выдано удостоверение серии АЭ №039690 о праве на компенсации и льготы, установленные Законом №1244-1, как гражданке, постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с льготно социально-экономическим статусом – <данные изъяты> с 26.04.1986. Согласно справке <данные изъяты>» ФИО1 работает в учреждении с 07.09.2023 в должности <данные изъяты> и ей на основании приказа с 29.10.2024 по 12.11.2024 представлен дополнительный оплачиваемый отпуск как лицу, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, размер отпускных составляет 32857,16 руб., средний дневной заработок – 2346,94 руб. 05.08.2024 ФИО1 обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, как лицу, подвергнувшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и предоставила следующие документы: удостоверение серии № о праве на компенсации и льготы, установленные Законом №1244-1; справку с места работы б/н, б/д. 08.08.2024 ответчиком принято решение об отказе в оплате ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска по причине осуществления заявителем трудовой деятельности за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, которое истец полагает незаконным, поскольку с 1976 по 2023 годы ФИО1 проживала и осуществляла трудовую деятельность на территории села <адрес> Таким образом, отказ в оплате дополнительного отпуска ФИО1 является незаконным и нарушает право последней на социальное обеспечение, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 2-6, 107-108).

В судебном заседании процессуальный истец прокурор г. Норильска Овчинников М.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком истице ФИО1 компенсация отпуска не выплачена.

Материальный истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111), извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 114-115), в суд не явилась.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111, 113), в суд не явился, в письменных возражениях представитель ФИО3, действующая по доверенности от 08.12.2025г. (л.д. 130) по исковым требованиям возражала в полном объеме, указав, что из п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона №1244-1 следует, что одной из категорий граждан которым предоставлены гарантии и компенсации из категорий граждан которым предусмотрены гарантии и компенсации являются люди проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Соответственно оставление такой зоны влечет и утрату соответствующего права. Иск прокурора связан с предоставлением меры социальной поддержки- оплатой дополнительного отпуска. Данная мера не требует наличия какого-либо стажа и предоставляется как компенсационная мера за проживание в неблагоприятных условиях. Лица покинувшие неблагоприятную зону не могут и не должны пользоваться теме же гарантиями которыми пользуются люди продолжающие находиться во вредной среде, это установит необоснованное преимущество для граждан покинувших соответствующую зону и уровняет в правах лиц находившихся в разных условиях проживания. ФИО1 фактически проживает в г. Норильске, сведения о ее работе с 07.09.2023 предоставляет <данные изъяты>», расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>. В обжалуемых решениях прямо указано, что по представленным документам у истицы право на дополнительный отпуск отсутствует (л.д. 127-128).

Представитель третьего лица КГБУ СО «РЦ «Виктория», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111, 116), в суд не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121-124).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, являющимся специальным законодательным актом, направленным, как определено в его ст. 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названного закона было принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым утверждены в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предусмотрены меры социальной поддержки, в том числе: оплата ежегодного дополнительного отпуска работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном п. 3 настоящей части в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 г. - 14 календарных дней.

Пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2024 г. и 9 августа 3024 г. ФИО1 обратилась к ОСФР по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, категория граждан: выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы и категория: граждане, постоянно работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 года, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 13-15, 16-18).

Решениями ОСФР по Красноярскому краю от 8 августа 2024 года №№ ФИО1 отказано в удовлетворении указанных заявлений. Из сообщения ОСФР по Красноярскому краю от 18 декабря 2024 года следует, что согласно удостоверению серии №, выданному 16 августа 1993 года Администрацией Климовского района Брянской области, ФИО1 относится к категории граждан, постоянно проживающих, работающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Данная категория граждан установлена п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона №1244-1. В ходе проведенной проверка выплатного дела ФИО1, что заявителем предоставлены к заявлениям о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска удостоверение серии №, справка с места работы б/н, б/д, КГБУ СО «Реабилитационный центр для детей – инвалидов, детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» о предоставлении отпуска работнику. Согласно представленной справке ФИО1 о размере среднего заработка, заявитель осуществляет трудовую деятельность за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, иных документов предоставлено не было, в связи, с чем ФИО1 по заявлениям ФИО1 были приняты отказные решения (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд, истец, полагает, что вправе получать спорные выплаты и меры социальной поддержки независимо от места проживания в настоящее время, поскольку относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, установленной п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Согласно представленного удостоверения серии № от 16 августа 1993 года ФИО4 (до брака <данные изъяты>) Анна Васильевна с 26 апреля 1986 года проживала в <адрес> области и относится к категории граждан: зона проживания в льготном социально-экономическим статусом, где имеет постоянную регистрицию с 28 июля 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 11, 19, 20-21).

С 22 августа 2023 года по 18 августа 2028 года ФИО1 имеет регистрацию по меступребывания по адресу: Красноярский край, г. <адрес> (л.д. 22).

Из письменных объяснений истицы ФИО1 от 11 февраля 2025 года следует, что она проживала на территории <адрес> с 1976 по 2023 годы. При осуществлении трудовой деятельности в данный период ОСФР России ей оплачивался дополнительный отпуск. Кроме того, ей как, относящейся к категории граждан, постоянно проживающих, работающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ежемесячно выплачивается пособие, предусмотренное законом Российской Федерации от 15.05.1991 31244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО1 проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1976 по 2023, относится к категории граждан, предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт проживания истицы ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 2023 год в <адрес> в зоне усиленного радиоэкологического контроля, радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом на территории Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец проживает на территории г. Норильска Красноярского края, не относящейся к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем у нее отсутствуют основания для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. ст. 3, 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст. ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в упомянутом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

По смыслу закона, при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, проживающим на территории, не относящейся к зараженной по решению Правительства Российской Федерации, но подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться.

На основании анализа приведенных правовых норм, суд полагает, что факт непроживания истца на дату обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки на загрязненной территории, правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные этим законом, гарантируются лицам, переселившимся из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусов на территорию Российской Федерации для постоянного проживания.

То обстоятельство, что на период обращения в ОСФР по Красноярскому краю не проживала и не проживает в настоящее время в зоне с льготным социально-экономическим статусом, по мнению суда не может являться основанием, для отказа в назначении ей мер социальной поддержки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 403-О следует, что положения ст. ст. 18, 19 во взаимосвязи с п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на получение указанных мер независимо от места проживания на момент обращения за назначением.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда, указывает на то, что ФИО1 вправе получить спорные и меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также на истицу не распространяется правило, предусмотренное ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в силу которого меры социальной поддержки, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 г., затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 г. и впоследствии (после 2 декабря 1995 г.) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

Поскольку данное правило касается прав на получение мер поддержки лицами в случае прерывания времени проживания их на льготной территории, при условии что они проживали на ней до 1 января 1991 г., а затем выехали и впоследствии вернулись обратно после 2 декабря 1995 г., что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. N 23-П, признавшего положения п. п. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 2), 42 и 55 (ч. 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 г., затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 г. и впоследствии (после 2 декабря 1995 г.) вернулись туда на постоянное место жительства.

ФИО1 к числу перечисленных лиц не относится, в связи с чем на нее данное правило распространяться не может, в том числе и потому, что она находилась на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1986 года по 2023 год, т.е. в том числе и в период до 2 декабря 1995 г., когда вступил в законную силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым впервые в законодательство было введено такое основание предоставления отдельных мер социальной поддержки гражданам, проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, как постоянное проживание (работа) на этой территории.

Решая вопрос о периоде предоставления спорных мер социальной поддержки, суд приняла во внимание что в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-ФЗ их предоставление носит заявительный характер.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска 5 августа 2024 года и 9 августа 2025 года.

Ответчик отказал истице ФИО1 в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как работающей в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года, в рассматриваемом случае, как полагала истец, продолжительностью 7 календарных дней, предусмотренный в п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, поскольку он не распространяется на лиц, относящихся к категории граждан, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона.

Вместе с тем данная мера социальной поддержки в виде дополнительного отпуска, предусмотренная п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, прямо предусмотрена для граждан, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, который по мнению суда и подлежит применению, поскольку правовая природа предусмотренных указанным Законом дополнительных отпусков в любом случае связана с компенсацией работы в неблагоприятных условиях труда на соответствующих территориях, такие отпуска предоставляются помимо дополнительных отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, предоставление ФИО1 права на дополнительный отпуск, прямо предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 19, и истица имеет право на его предоставление и возмещение его оплаты в размере 16428,58 рублей как лицу постоянно проживавшему (работающему) до 2 декабря 1995 года в зоне проживания в с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Следовательно, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику вместе с дополнительным отпуском за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и отпуском, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу п. 2 которых оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления.

Изложенное указывает на то, что ответчик обязан оплачивать ежегодный дополнительный отпуск работника, предоставляемый ему работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства по заявлению работника.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 продолжительностью 14 рабочих дней 23 июля 2024 года, которое было удовлетворено работодателем (л.д. 28, 30, 31). В последующем 13 ноября 2024 года ФИО1 было подано заявление об отмене ежегодного дополнительного отпуска в виду отказа в оплате ОСФР, в связи, с чем приказом от 13 ноября 2024 года № работодателем был отменен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 дней ФИО1 за период с 29 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года (л.д. 29, 32), ошибочное указание истицей и ее работодателем 14 дней календарного отпуска вместо 7 правового значения не имеет. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает права истца на предоставление отпуска, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 начиная с периода 2024 года, и обязанности ответчика оплатить данный отпуск в связи с обращениями 5 августа 2024 года и 9 августа 2025 года.

Согласно справке КГБУ СО «Реабилитационный центр для детей-инвалидов, детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» ФИО1 работает в учреждении с 7 сентября 2023 года по настоящее время. В соответствии с п. 4 ст. 19 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 29 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года продолжительностью 14 календарных дней за период с 7 сентября 2023 года по 6 сентября 2024 года, причитающаяся к выплате итоговая сумма 32857,16 руб. из среднего заработка 2346,94 руб. (л.д. 12).

Таким образом, за семь дней дополнительного отпуска, подлежит возмещению сумма 16428,58 (32857,16 руб. : 14 х 7) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что претендовать на оплату дополнительного отпуска покинув зону проживания с льготным социально-экономическим статусом все равно, что требовать от работодателя расположенного в Брянской области, установления работнику районного коэффициента который имелся у работника когда последний работал на предприятии в г. Норильска, как не основанные на законе, сравнение спорных мер социальной поддержки и гарантии и компенсации за работу в районах Крайнего Севера в данном случае не допустимо, поскольку они имеют абсолютно разную правовую природу и регулируются разными законами Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что истец необоснованно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 403-О, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о предоставлении другой меры социальной поддержки –пенсии, поскольку в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации, дал оценку положениям п. 7 и п. 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не только в контексте установления пенсии, но и в целом о мерах социальной поддержки, направленных на возмещение вреда здоровью, носящих компенсаторный характер, которые должны неукоснительно обеспечиваться всем, и в данном контексте ссылка истца на указанное определение обоснована.

Установив, что на момент обращения ФИО1 в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении мер социальной защиты у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении указанных мер, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024 год, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 16428,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО1,удовлетворить.

Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 8 августа 2024 года и от 12 августа 2024 года об отказе ФИО1 в назначении мер социальной поддержки незаконными и отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024 год, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 16428 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

В окончательной форме решение составлено 27 ноября 2025 года.