ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О., Семеновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3, Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 августа 2022 года Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 находились около дома №, по ул.Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, где осуществляли ремонтные работы кровли указанного дома. В указанный период времени и дату Свидетель №1 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение 40 мешков с цементом, принадлежащих Потерпевший №1 и доставленных на данный объект для производства ремонтных работ. В названный период времени и дату Свидетель №1 и ФИО1, находясь возле дома № по ул. Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, предложили Свидетель №2 совершить кражу мешков с цементом, на что Свидетель №2 согласился. Тем самым, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 40 мешков цемента М-500 Д20, принадлежащих Потерпевший №1 В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 августа 2022 года Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили от дома №, по ул. Бессолова, г. Кимовск, Тульской области 40 мешков цемента М-500 Д20, весом 50 кг каждый, стоимостью 480 рублей за мешок, на общую сумму 19200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 похищенное имущество погрузили на неустановленное транспортное средство и с места совершения преступления скрылись, доставив похищенные мешки с цементом в гараж, расположенный в 42 метрах к северо-западу от д.№, ул.Бессолова, г.Кимовск, Тульской области. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и ФИО1, а также Свидетель №3, не осведомленным об их преступных намерениях и не осознававшим преступности их действий, выгрузили похищенное, таким образом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19200 рублей.

18 сентября 2022 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО5 №2 находились по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, где в кухне квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5 №2 возникла ссора. В указанные день и период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе продолжающегося конфликта с ФИО5 №2 обнаружил на кухонном столе мобильный телефон марки «ОРРО А31», принадлежащий ФИО5 №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ОРРО А31», принадлежащего последней. 18 сентября 2022 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «ОРРО А31», принадлежащего ФИО5 №2, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5 №2, открыто похитил с кухонного стола мобильный телефон марки «ОРРО А31», принадлежащий ФИО5 №2, стоимостью 9500 рублей, с 2-мя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и направился к выходу из квартиры. В этот момент, ФИО5 №2, пресекая преступные действия ФИО1, потребовала от последнего вернуть мобильный телефон, крикнув ему вслед, чтобы он вернул телефон. ФИО1, явно осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5 №2 и носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО5 №2, которая потребовала вернуть мобильный телефон, не отказался от доведения до конца своего преступного умысла и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Семенова Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

ФИО5 №2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, просит проявить снисхождение при назначении наказания.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется квалифицирующий признак состава данного преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 руководствовался единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, завладение и распоряжение им, заранее договорившись о его совместном совершении.

В соответствии с положениями ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Умыслом ФИО6 охватывалось то обстоятельство, что данное преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с другими лицами, действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по преступлению, имевшему место в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27.08.2022 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, имевшему место 18.09.2022 в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты> у подсудимого по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО5 №2, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, а также принесение извинений ФИО5 №2 на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>, возврат части суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Свидетель №2, возместившему ущерб Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении ФИО5 №2 обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО1 при совершении им данного преступления, в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО5 №2 явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний, характер и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший №1 и ФИО5 №2 гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу в виде 32 мешков с цементом «Евроцемент экстра 500» по 50 кг каждый разрешена судом в приговоре, вынесенном 23.01.2023 года, в отношении Свидетель №2, в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 230 (двести тридцать) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 240 (двести сорок) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалоб или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: