79RS0002-01-2022-002449-79
Дело №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе
судьи Кривошеевой И.В.,
при секретарях Хабибулиной Д.Г., Тимофеевой К.А., помощнике судьи Михайловой Е.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, уменьшении стоимости выполненных работ по договору, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, –
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора № 30 от 01.12.2021, уменьшении стоимости выполненных работ по договору, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Просит суд расторгнуть договор на выполнение ремонтных и отделочных работ от 01.12.2021 № 30, заключенный между ФИО1 и ФИО3; уменьшить стоимость выполняемых работ по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 01.12.2021 № 30, установленную пунктом 5.2 договора, на сумму в размере 280 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 01.12.2021 № 30 в размере 130 000 рублей; понесённые убытки в размере 182 600 рублей; неустойку исходя из общей суммы 350 000 рублей в размере 0,2%, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что между ним и ФИО3 01.12.2021 заключен договор на выполнение ремонтных работ. Они договорились, что в рамках данного договора ФИО3 выполнит ремонт квартиры «под ключ», за исключением ванной комнаты. Стоимость работ была определена в размере 350 000 рублей. Они с супругой торопились, хотели, чтобы работы были закончены до Нового года. Он заплатил ответчику аванс в размере 200 000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть передана ответчику по завершению работ. В ходе проведения работ у него с ответчиком начали возникать взаимные претензии друг к другу. В начале января 2022 г. ответчик потребовал у него оставшуюся сумму, он ему в этом отказал, после этого ответчик принес все чеки и вернул ключи от квартиры. Также ответчик сказал, что доделывать работы не будет. Он подождал его, но когда ответчик перестал брать трубку, обратился к другому подрядчику. Данный подрядчик переделал часть работ, в связи с тем, что данные работы были выполнены ФИО3 некачественно. После перерыва в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы иска поддержала, уточнив требования в части взыскания убытков и неустойки. В указанной части просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 172 600 рублей, в том числе 2 600 рублей стоимость разбитого ответчиком зеркала, 40 000 рублей убытки, связанные с арендой жилого помещения, 130 000 рублей убытки, связанные с устранением недостатков и выполнением работ третьим лицом в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2020 по 11.01.2023 в размере 474 600 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что подрядчиком ФИО5 были выполнены работы, которые должен был выполнить, но не выполнил, ответчик. Также новый подрядчик устранил недостатки работ, допущенные ФИО3. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на исправление недостатков электротехнических работ, выполненных ФИО3 Доказательств того, что данные работы выполнены ФИО3 некачественно представить суду не могут.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он на постоянной основе за плату выполняет по заказу граждан работы по ремонту квартир. На основании договора, заключенного с истцом, им выполнены работы стоимость 215 000 рублей. В ходе ремонта ФИО1 каждый день контролировал ход работ. Все работы, в том числе материал из которого необходимо их выполнять, согласовывались с истцом. В процессе выполнения работ между ним и Заказчиком начались конфликты, когда ФИО1 отказался выплатить денежные средства на следующий этап работ, он отдал ему все чеки и вернул ключи от квартиры, предупредив, что продолжать ремонт не будет. Зеркало разбилось, когда они работали перфоратором на кухне. Специально зеркало никто не разбивал.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 выполнены работы на сумму, превышающую ту, что передана ему истцом. ФИО3 уведомил истца о том, что он прекращает выполнение работ, в связи с чем истец имел возможность окончить ремонт в установленный договором срок.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Оценив представленные доказательства, в частности скриншоты объявлений о возмездном выполнении работ по ремонту квартир, представленные характеристики, пояснения ФИО3, который не оспаривал факт регулярного возмездного выполнения работ по ремонту квартир, суд считает установленным факт того, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по ремонту квартир, то есть предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 4 указанного Закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор подряда № 30.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы в срок с 02.12.2021 по 02.02.2022.
В договоре определена цена работ в размере 350 000 рублей, без учета стоимости материалов.
Согласно п. 5.1. заказчик принял на себя обязательство производить поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.
Отдельные этапы работ, срок их выполнения и их стоимость договором не определены.
Истцом произведена оплата по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.12.2021 и не оспаривалось стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что в январе 2022 г. (до истечения срока договора) ответчик прекратил выполнение работ, уведомив об этом истца в устной форме. Данное обстоятельство установлено из пояснений ФИО3, ФИО1
Опрошенный в судебном заседании 17.04.2022 свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 пригласил его для осмотра и фиксирования состояния квартиры после выполнения ремонтных работ ответчиком. На момент осмотра в квартире, были частично произведены ремонтные работы по оштукатуриванию стен и потолков, установлены межкомнатные двери.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вместе с ответчиком производил ремонтные работы в квартире истца. Ими были произведены работы по демонтажу пола в зале, ступеней ведущих на балкон, заливки пола, демонтаж потолка в прихожей и зале, зачистка и оштукатуривание потолков в спальне и зале, замене всей электропроводки, подготовлены под оклейку обоев стены в спальне и зале. Истец предлагал ему продолжить выполнение работ без участия ответчика.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению судебной экспертизы №27/4/2022 от 30.11.2022 ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», в результате обследования жилого помещении, расположенного в <адрес>, эксперт установил, что в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>, по договору подряда №30 от 01.12.2021 произведены следующие виды работ: в спальне и зале демонтаж плинтусов, линолеума, бетонной стяжки, подготовка полов к заливу бетонной стяжки, монтаж маяков, заливка стяжки, обработка грунтом, демонтаж потолочного плинтуса, потолочной плитки и подвесного потолка, зачистка поверхности потолка, обработка грунтом, штукатурка, шпаклевка, подготовка стен к окрашиванию, замена электропроводки, демонтаж дверей, снятие старых обоев, зачистка и штукатурка поверхности стен, штукатурка откосов. В прихожей демонтаж плинтусов, половой плитки, подготовка полов к заливу бетонной стяжки, монтаж маяков, заливка стяжки, обработка грунта, демонтаж потолочной плитки, подвесного потолка, зачистка и обработка поверхности потолка, замена электропроводки, снятие старых обоев, подготовка стен, шпаклевка, подготовка стен к оклейке обоев. В кухне снятие старых обоев, зачистка и обработка поверхности стен, штукатурка, шпаклевка, подготовка стен к оклеиванию обоев, демонтаж подоконной плиты и подоконного холодильника, зачистка и обработка потолка, замена электропроводки, заполнение межпанельного стыка раствором, демонтаж плинтусов, половой плитки и бетонной стяжки, подготовка полов к заливу бетонной стяжкой, монтаж маяков, заливка стяжки, демонтаж и монтаж скрытой проводки, вывоз строительного мусора. Стоимость ремонтных работ, выполненных по договору подряда №30 от 01.12.2021 составила 182 564 рубля.
В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что данные выводы сделаны им на основании материалов дела, и пояснений сторон. Стоимость работ определена по ценам Центрального федерального округа, поскольку на территории ЕАО стоимость работ не утверждена. При определении стоимости выполненных ФИО3 работ, исходя из их рыночной стоимости в ЕАО, данный размер составил бы на 20 % выше 182 564 рублей. Степень зачистки стен, в частности до кирпича или нет, не влияет на стоимость соответствующих работ. Стоимость вывоза мусора определена им исходя из его количества, с учетом объема и характера выполненных работ.
Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма полученного аванса (200 000 рублей) отработана ФИО3 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной суммы не имеется.
Доказательств того, что указанные работы выполнены ФИО3 с недостатками не имеется.
Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель, в числе прочего по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, или отказаться от исполнения договора.
Право на досрочное расторжение исполнителем договора в одностороннем порядке, по причине невнесения заказчиком авансовых платежей, не предусмотренных договором, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Доказательств того, что работы не выполнены ответчиком в объеме и сроки установленные договором вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что прекращение исполнение работ было вызвано отказом истца произвести оплату следующего этапа работ подлежат отклонению, поскольку истцом по согласованию с ответчиком оплачен первый этап работ в размере 200 000 рублей, договором установлено, что окончательный расчет производится после выполнения работ иные этапы работ и их стоимость договором не определены. При таких обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора ввиду не оплаты очередного этапа работ у ответчика не имелось.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 уплатил ответчику только 200 000 рублей из 350 000 руб., предусмотренных договором, работы на объекте начаты, но не завершены в предусмотренный договором срок.
21.02.2022 ФИО1 заключил с ФИО7 новый договор подряда на производство внутренних отделочных работ в квартире истца, стоимость работ определена сторонами в размере 130 000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами с 21.02.2022 по 15.04.2022.
22.02.2022 истцом в адрес ответчика направленна претензия, о расторжении договора подряда. Которой истец просил явиться 07.03.2022, для согласования и подписания акта сверки выполненных работ и акта сдачи-приемки работ по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 01.12.2021, уменьшении стоимости выполняемых работ и возврате денежных средств.
25.02.2022 ФИО1 заключил договор подряда с ФИО12 на проведение отделочных работ (монтаж электропроводки трехпроводной), стоимость которых составляет 14 000 рублей. Согласно акту выполненных работ, данные работы выполнены подрядчиком 25.02.2022.
Доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных указанными договорами, было обусловлено некачественным выполнением аналогичных работ ФИО3, суду не представлено.
Суд считает, что данные действия сторон свидетельствую о том, что работы выполненные ФИО3 приняты ФИО1
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, избрав такой способ защиты права как поручение выполнения работ третьим лицам, с учетом поведения ответчика, выразившего в ясной форме отказ от продолжения работ, фактически с 21.02.2022 расторг, заключенный с ФИО3 договор, в части не исполненных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по новым договору относятся не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и за который в любом случае истец должен был внести плату, так как эту плату в полном объеме он не внес по договору подряда от 01.12.2021. Такая плата, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку договор подряда фактически расторгнут его сторонами путем совершения указанных последовательных действий, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в размере 130 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в том числе поручение выполнения работ (оказание услуги) третьим лицам) (абз. 3).
Поскольку исполнитель отказался от исполнения работ, заблаговременно (начало января, т.е. до истечение срока выполнения работ) предупредив об этом заказчика, при этом ФИО1 избрал способ защиты своего права - поручение выполнение работ третьим лицам, заключив новый договор подряда 21.02.2022, т.е. фактически с указанной даты расторгнув договор с ФИО3, работы по новому договору подряда выполнены в полном объеме в установленный договором срок, то оснований для взыскания с ФИО3 неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав потребителя ФИО1, выраженных в частичном не исполнении ФИО3 условий заключенного договора, вследствие которого ФИО6 пришлось прибегать к услугам третьих лиц, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 20 000 рублей с ФИО3 В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
01.11.2021 между ФИО1 (арендатор) и ФИО14 (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения, с целью проживания арендатора и его семьи, сроком до 01.06.2022. Стоимость найма составляет 20 000 рублей в месяц.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков связанных с наймом квартиры в феврале и марте 2022 г. в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку ФИО3 заблаговременно уведомил ФИО1 о своем отказе от дальнейшего исполнения договора (начало января 2022 г.), то ФИО1, действуя добросовестно, имел возможность с момента отказа ФИО3 реализовать свои права предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако до 21.02.2022 без уважительных причин этого не делал.
Доводы ФИО1 о том, что он пытался все это время связаться с ФИО3 полагая, что он завершит работы, подлежат отклонению, поскольку отказ ФИО3 от исполнения договора был доведен до ФИО1, при этом ему были возвращены ключи от квартиры, также ему было известно, что оборудование, предназначенное для ремонта, принадлежащее ФИО3, вывезено из квартиры, таким образом, в начале января 2022 г. было очевидно, что ФИО3 не планирует завершение работ в квартире ФИО1
Поскольку найм жилья связан с волеизъявлением истца, который в период с начала января 2022 г. (отказа ФИО3 от исполнения договора) до 21 февраля 2022 г. не предпринимал мер для проведения ремонта в принадлежащей ему квартире, учитывая, что доказательств невозможности использования квартиры, и одновременного проведения в ней ремонта (с учетом того, что ремонт в ванной комнате и туалете не проводился) суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
Рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с повреждением зеркала, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании из пояснений ФИО3 установлено, что данное имущество повреждено при проведении ими ремонтных работ.
Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в повреждении зеркала подлежат отклонению, поскольку во время проведения ремонта им не принято мер по сохранности имущества, находящегося в ремонтируемой квартире. Доказательств того, что ФИО3 предупреждал ФИО1 о необходимости убрать зеркало, поскольку возможно его падение или повреждение в результате проводимых работ суду не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в повреждении зеркала ФИО3 не представлено.
Стоимость поврежденного имущества – 2 600 рублей, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование о взыскании убытков + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, уменьшении стоимости выполненных работ по договору, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 60 06 № выдан отделом внутренних дел <адрес> 12.04.2007 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кривошеева И.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.