Дело № 2-1020/2025
УИД61RS0007-01-2025-000154-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Барышниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, третье лицо ФИО16 о разделе сложного объекта недвижимости, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на гараж и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо ФИО17 о разделе сложного объекта недвижимости, определении порядка пользования земельным участком,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указала, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Также она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 81,8 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 70,4 кв.м., гараж литер «П», площадью 19,7 кв.м., сарай литер «Е», площадью 4,7 кв.м., летнюю кухню литер «В», площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером №, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и 3/8 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), в пользование ФИО2 перешли жилой дом литер «Б», гараж литер «П», летняя кухня литер «В», сарай литер «Е», сарай литер «Д».
Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., а также указанных жилых домов и построек, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1
С момента приобретения ФИО2 недвижимого имущества, между ней и ФИО1 возникают споры относительно порядка пользования земельным участком и гаражом литер «П», так как ФИО1 оспаривает сложившийся между ней и бывшим собственником 3/8 долей домовладения - ФИО9
Истец ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:
- признать за ФИО2 единоличное право собственности на гараж литер «П», площадью 19,7 кв.м., исключив из числа собственников ФИО1;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 ФИО19 на сложносоставной объект с кадастровым номером № в состав которого входят: жилой дом литер «А» площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 55,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м.; гараж литер «П» площадью 19,7 кв.м.; сарай литер «Е» площадью 4,7 кв.м., летняя кухня литер «В» площадью 14,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в единоличную собственность ФИО22 жилой дом литер «А» площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 55,9 кв.м., а в единоличную собственность ФИО2 составной объект в измененной форме с КН №, включающий в себя жилой дом литер «Б» площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м.; сарай литер «Е» площадью 4,7 кв.м., летняя кухня литер «В» площадью 14,8 кв.м, гараж литер «П» площадью 19,7 кв.м.;
- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № порядка пользования, определенного экспертами <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:
- определить порядок пользований земельным участком с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту № порядка пользования, определенного экспертами <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выделить в натуре 5/8 долей ФИО1 в праве собственности на строения, выделив в ее собственности жилой дом литер «А», площадью 81,8 кв.м., гараж литер «П», площадью 19,7 кв.м., с отступлением (меньше на 13,3 кв.м.) приходящихся на ее идеальную долю, прекратив право собственности ФИО2 на указанные строения;
- выделить в собственность ФИО2 в праве 3/8 долей жилой дом литер «Б» общей площадью 70,4 кв.м., сарай литер «Е» общей площадью 4,7 кв.м., летнюю кухню литер «В» общей площадью 14,8 кв.м. с отступлением (больше на 13,3 кв.м.) приходящихся на ее идеальную долю;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на сложносоставной объект капитального литер «А» общей площадью 81,1 кв.м., литер «П», общей площадью 19,7 кв.м., литер «Б» общей площадью 70,4 кв.м., сарай литер «Е» общей площадью 4,7 кв.м., летняя кухня литер «В» общей площадью 14,8 кв.м.;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 806.166 руб. 10 коп за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле в части сложносоставного объекта капитального строительства;
- распределить судебные расходы.
Представители истца по первоначальному иску ФИО2 - адвокаты ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных первоначальных исковых требованиях, полагал, что выдел в натуре ФИО2 литера «Б», литера «Е», литера «В», литера «П» и определение порядка пользования земельным участком по варианту №, определённому судебной экспертизой, будет соответствовать ее идеальной доле. Гараж литер «П» должен быть определен в собственность именно истца, поскольку он располагался на спорном земельном участке всегда, в том числе, в договоре купли-продажи доли имеется указание на то, что 3/8 доли недвижимого имущества включают в себя и строение литер «П» - гараж. Право на гараж зарегистрировано в долевой собственности. Полагают, что компенсация за превышение стоимости доли не может быть рассчитана по кадастровой стоимости в части вспомогательных строений.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) - адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях, полагала, что раздел имущества должен определяться в соответствии с идеальными долями сторон, а порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту №, предложенному экспертами, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО23 области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно ответу ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН содержится актуальная запись в отношении сложного объекта недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер №; вид объекта недвижимости: здание, назначение жилой дом; наименование здания жилой дом, литер «А», площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 55,9 кв.м.; жилой дом литер «Б» площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м.; гараж литер «П», площадью 19,9 кв.м.; сарай литер «Е» площадью 4,7 кв.м.; летняя кухня литер «В» площадью 14,8 кв.м.; площадь сложного объекта недвижимости 152,2 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>.
Сложный объект недвижимости с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности.
Правообладателями долей в праве общей долевой собственности являются ФИО2 - 3/8; ФИО6 - 5/8.
Сложный объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 - 3/8 долей; ФИО6 - 5/8 долей.
В фактическом пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Б» площадью 70,4 кв.м., сарай литер «Е» площадью 4,7 кв.м., летняя кухня литер «В» площадью 14,8 кв.м.
В фактическом пользовании ФИО1 находится жилой литер «А» общей площадью 81,8 кв.м.
В отношении пользования гаражом литер «П» стороны дали различные пояснения, а именно каждая из сторон пояснила, что гараж находится в ее личном пользовании, в связи с чем, а также с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что гараж литер «П» находится в общем пользовании сторон.
В соответствии с идеальными долями собственников на 3/8 идеальных долей ФИО2 приходится 57,1 кв.м. площади домовладения, на 5/8 идеальных долей ФИО1 приходится 95,1 кв.м. площади домовладения.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела у ФИО9 3/8 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимости: жилой дом литер «А» площадью 81,8 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 70,4 кв.м., гараж литер «П» площадью 19,7 кв.м., сарай литер «Е» площадью 4,7 кв.м., летнюю кухню литер «В» площадью 14,8 кв.м. и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 переходят жилой дом литер «Б», гараж литер «П», летняя кухня литер «В», сарай литер «Е», сарай литер «Д».
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось определение возможных вариантов выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на жилые строения и вариантов раздела земельного участка, между сторонами, по сути, возник спор в части пользования земельным участком и строением гаражом литер «П», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому, второму и третьему вопросам в части землеустроительного направления, эксперты пришли к выводу о том, что с учетом возможности установления обременения (сервитута), беспрепятственный проезд и проход на часть земельного участка, выделяемую в счет 5/8 долей ФИО1 и с учетом порядка пользования, при котором ФИО1 пользуется жилым домом литер «А» и гаражом литер «П», экспертами разработан вариант выдела 5/8 долей ФИО1 с отступлением от идеальных долей. Произвести выдел 5/8 доли ФИО1 в соответствии с идеальными долями не представляется возможным в связи с фактическим расположением зданий и строений на исследуемом земельном участке.
Предполагаемый вариант выдела 5/8 долей ФИО1 из исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, разработан е учетом следующих требований и условий:
- правообладатели имеют в наличии беспрепятственный доступ на городские земли общего пользования, в том числе посредством установления сервитута (беспрепятственный проезд и проход);
- границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;
- размерные характеристики образуемого (выделяемого) и измененного земельных участков соответствуют предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» для территориальной зоны <адрес> <адрес>.
По варианту 1:
- эксперты предлагают в собственность ФИО1 в счет 5/8 долей выделить земельный участок ЗУ1 площадью 346 кв.м., что на 14 кв.м. меньше части земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника с расположенным на нем жилым домом литер «А» и гаражом литер «П» а координатах указанных в иллюстрации № заключения;
- установить в границах выделяемого (образуемого) в собственность ФИО1 в счет 5/8 долей земельного участка ЗУ1, сервитут С1 (беспрепятственный проезд и проход), площадью 104 кв.м., в пользу ФИО2 в координатах, представленных в таблице №;
- в собственности ФИО2 останется измененный земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м., что на 14 кв.м. больше части исходного земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника, с расположенным на нем жилым домом литер «Б», сараем литер «Е» и летней кухни литер «В» в координатах, представленных на иллюстрации № к заключению;
- установить в границах измененного земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО2 сервитут С2 (беспрепятственный проход для обслуживания гаража литер «П»), площадью 11 кв.м. в пользу ФИО1 в координатах, представленных в таблице №;
В части строительно-технического направления в результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что техническая возможность выдела 5/8 долей, принадлежащих ФИО1 домовладения по адресу: <адрес>- имеется.
Эксперты предлагают в собственность ФИО1 в праве 5/8 долей выделить жилой дом литер «А» общей площадью 81,8 кв.м. с отступлением (меньше на 13,3 кв.м.) приходящихся на ее идеальную долю (расчет: 95,1-81,8 =13,3 кв.м.), гараж литер «П», общей площадью 19,7 кв.м.
Эксперты предлагают в собственность ФИО2 в праве 3/8 выделить жилой дом литер «Б» общей площадью 70,4 кв.м. с отступлением (больше на 13,3 кв.м.) приходящихся на ее идеальную долю (расчет: 70,4-57,1=13,3 кв.м.), сарай литер «Е», общей площадью 4,7 кв.м. и летняя кухня литер «В», общей площадью 14,8 кв.м.
По четвертому вопросу размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле, в части земельного участка, равен 148.379,98 руб (расчет 10.598,57х14=148.379,98), в части сложносоставного объекта капитального строительства равен 591.559,13 руб. (расчет: 44.478,13х13,3= 591.559,13 руб.).
ФИО2 выплачивает ФИО1 739.939,11 руб. (расчет: 148.379,98+ 591.559,13 = 739.939,11 руб.).
По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что поскольку техническая возможность выдела в натуре 5/8 долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № присутствует, варианты порядка пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером № не разрабатывались.
Поскольку в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ разработан только один вариант пользования земельным участком, при котором спорным гаражом пользуется ФИО1, при этом правопритязания на него имеет и ФИО2, варианта пользования земельным участком, при котором спорным гаражом пользуется и ФИО2 судебными экспертами не разработано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в ту экспертную организацию <данные изъяты>», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Разработать варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственником или с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми домами, при котором ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», а ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В», гаражом литер «П»?
2. Разработать варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственником или с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми домами, при котором ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», гаражом литер «П», а ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В»?
3. Рассчитать размер денежной компенсации за несоразмерность имущества в части строений, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле (в случае такой не соразмерности), с учетом, что ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», а ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В», гаражом литер «П»?
4. Рассчитать размер денежной компенсации за несоразмерность имущества в части строений, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле (в случае такой не соразмерности), с учетом, что ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», гаражом литер «П», а ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В»?
Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поставленных вопросов, порядок пользования исследуемым земельным участком определяется исходя из условий пользования строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №.
В этой связи экспертами разработаны варианты порядка пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, с учетом поставленных условий:
Вариант 1: ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», а ФИО7 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В», гаражом литер «П».
Вариант 2: ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», гаражом литер «П», а ФИО7 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В».
Предполагаемые варианты порядка пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, экспертами разработаны с учетом следующих требований и условий:
- правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования:
- границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Согласно выводов дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:
Вариант 1:
Предполагается выдел в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок - ЗУК1 площадью 96 кв.м. в координатах, отраженных на иллюстрации №;
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок - ЗУ2 площадью 224 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер «А», что с учетом участка общего пользования (ЗУ1, площадью 96 кв.м.) на 88 кв.м. меньше идеальной доли собственника, расчет: 576/8х5 - 96/2 = 312, в координатах (см. иллюстрация №).
Выделить в пользование ФИО2, земельный участок - ЗУ3 площадью 256 кв.м.. с расположенным на нем жилым домом литер «Б», сараем литер «Е» и летней кухней литер «В», что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 96 кв.м.) на 88 кв.м. больше идеальной доли собственника, расчет: 576/8х3 -96/2 = 168 в координатах (иллюстрация №).
Вариант 2
Экспертами предлагается выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2, земельный участок - ЗУ1 площадью 128 кв.м. в координатах (иллюстрация №).
Выделить в пользование ФИО1, земельный участок - ЗУ2, площадью 214 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «А» и земельный участок – ЗУ3 площадью 27 кв.м. с расположенным на нем гаражом литер «П» суммарной площадью 241 кв.м., что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 128 кв.м.) на 55 кв.м. меньше идеальной доли собственника, расчет: 576/8х5 -128/2 = 296 в координатах, изложенных в заключении.
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок - ЗУ4 площадью 207 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер «Б», сараем литер «Е» и летней кухней литер «В», что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 128 кв.м.) на 55 кв.м. больше идеальной доли собственника, расчет: 576/8х3 -128/2= 152 в координатах, изложенных в заключении.
По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что размере денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле, по первому варианту (ФИО1, пользуется жилым домом литер «А», а ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В», гаражом литер «П»), равен 1.682.385,26 руб.
ФИО2 выплачивает ФИО1 1.682.385,06 руб.
По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам их идеальной доле, по второму варианту (ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», гаражом литер «П», а ФИО2 пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В»), равен 806.166,10 руб.
ФИО2 выплачивает ФИО1 806.166,10 руб.
Суд принимает указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертами методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме дополняет первоначальное заключение, экспертами разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственником и с отступлением от идеальных долей с учетом порядка пользования относительно спорного гаража литера «П».
Заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей заключения не содержат. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер, с учетом предоставленного доступа экспертам к объектам исследования.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами был проведен осмотр на месте исследования.
Более того, экспертами по результатам осмотра и фактических измерений земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2 экспертами установлено, что жилой дом литер «А», находящийся в пользовании ФИО1, расположен по линии фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
При этом часть фасадной границы земельного участка для прохода и проезда, находящегося в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, фактически составляет 6,16 м, что не позволяет обустроить отдельные входные группы для каждого сособственников.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).
Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что судебной строительно-технической экспертизой предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что выдел в натуре строений по идеальным долям.
Принимая во внимание, что экспертами определена техническая возможность выдела в натуре, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел сложного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку ФИО1 фактически пользуется жилым домом литер «А» площадью 81,8 кв.м., суд считает выделить из сложного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ее единоличную собственность данный жилой дом литер «А» площадью 81,8 кв.м., определив ее долю как - целое.
Кроме того, суд приходит к выводу о выделе в собственность ФИО1 гаража литер «П» площадью 19,7 кв.м., определив ее долю как - целое.
В этой связи суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на сложный объект недвижимости с кадастровым номером №.
Вместе с тем доводы истца о том, что спорный гараж литер «П» площадью 19,7 кв.м., ранее был возведен правопредшественником истца, не свидетельствуют об этом, таких доказательств не представлено, напротив, из выписки ЕГРН усматривается, что право на гараж литер «П» площадью 19,7 кв.м. зарегистрировано в долях.
Кроме того, из договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО9 (правопредшественником истца) усматривается, что одаряемая приняла в дар 3/8 доли в праве собственности в том числе и гараж литер «П» /л.д. 47/.
Следовательно, доказательств того, что гараж литер «П» может быть передан в единоличную собственность ФИО2 материалы дела не содержат.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, которая пояснила суду, что постоянно по март 2024 года постоянно проживала по адресу: <адрес>, ул.31-я линия, <адрес>‚ а также пояснила суду о том, что порядок пользования жилыми домами, строения и земельным участком сложился между ее родителями ФИО10, ФИО8 и правопредшественниками ответчика ФИО1 - ФИО11 ФИО11 в 1952 году, что подтверждается договором собственников общего домовладения о порядке пользования им от ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор и по дату сделки (ДД.ММ.ГГГГ) порядок пользования жилыми домами и земельным участком не менялся. ФИО9 пояснила, что ее отцом ФИО10 за счет собственных средств был построен спорный гараж, вначале деревянный, а после на его месте - кирпичный, площадью 19,7 кв.м.
Свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду, что спорным гаражом литер «П» всегда пользовалась ФИО9, информацией о его возведении он не располагает.
Между тем, суд оценивает показания данных свидетелей критически, поскольку усматривается заинтересованность в исходе дела на стороне истца по первоначальному иску.
При этом суд полагает сложный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в измененном виде в составе жилого дома литер «Б» площадью 70,4 кв.м., сарая литер «Е» площадью 4,7 кв.м., летней кухни литер «В» площадью 14,8 кв.м., определив долю ФИО2 в праве собственности на сложный объект недвижимости в измененном виде, как - целое.
Поскольку между сторонами также имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей, с учетом фактического порядка пользования суд считает, что именно вариант раздела земельного участка №, предложенный экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее верно отображает сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком.
Таким образом, суд полагает определить порядок пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., следующим образом:
- в общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставить земельный участок ЗУ1 площадью 128 квадратных метров в координатах поворотных точек границ земельного участка ЗУ1 (таблица №).
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом считает, что в в пользование ФИО1 необходимо предоставить земельный участок ЗУ2 площадью 214 квадратных метров с расположенным на нем жилым домом литер «А» и земельный участок ЗУ3 площадью 27 кв.м. с расположенным на нем гаражом литер «П», суммарной площадью 241 кв.м., что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 128 кв.м.) на 55 кв.м. меньше ее идеальной доли, в координатах поворотных точек границ земельного участка ЗУ2 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ3 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользование ФИО2 суд считает необходимым предоставить земельный участок ЗУ4 площадью 207 квадратных метров с расположенным на нем жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В», что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 128 кв.м.) на 55 кв.м. больше ее идеальной доли, в координатах поворотных точек границ земельного участка ЗУ4 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Предложенный вариант раздела № с отступлением от идеальных долей, не нарушает прав сособственников, поскольку вариант раздела в соответствии с идеальными долями невозможен ввиду его соответствия сложившемуся порядку пользования строениями исходя из площади образуемого земельного участка, а предоставление ФИО1 земельного участка меньше ее доли, будет не соответствовать принципу разумности, принимая во внимание, что спорный гараж передан в пользование ФИО1
Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления).
Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составит 806.166 руб. 10 коп., которую ФИО2 выплачивает в пользу ФИО1 за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам.
Довод истцовой стороны о том, что компенсация за превышение стоимости доли не может быть рассчитана по кадастровой стоимости в части вспомогательных строений, а кадастровую стоимость можно применить только для жилых помещений, не основаны на нормах материального права, ничем не подтверждены, более того, данных о стоимости объектов недвижимости представителями истца не представлено, при этом следует учитывать, что в выписке из ЕГРН имеются полные сведения об объектах недвижимости с указанием кадастровой стоимости.
На основании статьи 4 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 Федерального закона № 237-ФЗ принципов призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить полностью.
Произвести раздел сложного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить из сложного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 жилой дом литер «А» площадью 81,8 кв.м., гараж литер «П» площадью 19,7 кв.м., определив ее долю как - целое.
Прекратить право собственности ФИО1 на сложный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Сложный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в измененном виде в составе жилого дома литер «Б» площадью 70,4 кв.м., сарая литер «Е» площадью 4,7 кв.м., летней кухни литер «В» площадью 14,8 кв.м., определив долю ФИО2 в праве собственности на сложный объект недвижимости в измененном виде, как - целое.
Определить порядок пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.
В общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставить земельный участок ЗУ1 площадью 128 квадратных метров в координатах поворотных точек границ земельного участка ЗУ1 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользование ФИО1 предоставить земельный участок ЗУ2 площадью 214 квадратных метров с расположенным на нем жилым домом литер «А» и земельный участок ЗУ3 площадью 27 кв.м. с расположенным на нем гаражом литер «П», суммарной площадью 241 кв.м., что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 128 кв.м.) на 55 кв.м. меньше ее идеальной доли, в координатах поворотных точек границ земельного участка ЗУ2 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
координаты поворотных точек границ земельного участка ЗУ3 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользование ФИО2 предоставить земельный участок ЗУ4 площадью 207 квадратных метров с расположенным на нем жилым домом литер «Б», сараем литер «Е», летней кухней литер «В», что с учетом участка общего пользования (ЗУ1 площадью 128 кв.м.) на 55 кв.м. больше ее идеальной доли, в координатах поворотных точек границ земельного участка ЗУ4 (таблица №)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре сторонам в размере 806.166 руб. 10 коп.
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.