Дело № 1-125/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000690-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 02 августа 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившего ордер № 016036 от 13.03.2023 и удостоверение № 101,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, кор. 3, <адрес>А, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, проходящего военную службу по частичной мобилизации в в/ч 16544 и являющегося участником СВО, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на открытом участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес>, где у последнего возник умысел на открытое хищение золотого кольца Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, с целью личного обогащения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, расположенном в 300 метрах от <адрес> по координатам 48.685192 с.ш., 43.903790 в.д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, подошел к находящемуся здесь же на данном участке Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что он находится в алкогольном опьянении и не окажет ему физического сопротивления, снял у Потерпевший №1 золотое кольцо с безымянного пальца правой руки, тем самым его открыто похитил, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с товарищами, также мобилизованным Андреем по кличке «Газированный», фамилию его не помнит, мобилизованным по кличке «Рыжий», имя и фамилию которого он не знает и Роман, фамилию которого он не знает, находились на полигоне в <адрес>, точный адрес его ему неизвестен. Примерно в 21 час 00 минут, того же дня, они решили с ними распить спиртное, так как их не ограничивают в передвижении и они могли свободно выходить с расположения полигона, в связи с чем пошли в близлежащий магазин в <адрес>, где приобрели пиво. Распивали спиртное мы недалеко от КПП полигона прямо на грунтовой дороге, ведущей к нему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, мимо них проходило двое ранее незнакомых ему в военной форме. Он окликнул их и предложил распить спиртное вместе с ними, на что они согласились. То есть распивали алкоголь он, трое его товарищей, и двое указанных мужчин – как ФИО2 стало известно в тот момент Потерпевший №1 и ФИО3. Во время распития, у них с Потерпевший №1 завязался разговор, в ходе которого ФИО2 начал предлагать помочь пронести алкогольную продукцию на полигон. Потерпевший №1 ему пояснил, что у него нет необходимости в этом, ответив, что если у него будет необходимость в проносе алкоголя, он сам сможет это сделать, выражаясь еще при этом в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 это возмутило и у них начался небольшой словесный конфликт. В этот же момент, ФИО2 подошел на расстояние около метра к Потерпевший №1 и нанес 1 боковой удар локтем правой руки в левую часть его лица в область челюсти. Удар был незначительным и не очень сильным, поскольку сам он находился в алкогольном опьянении и хотел лишь его немного испугать. От данного удара Потерпевший №1 равновесие не терял. У него не было умысла в нанесении каких-либо телесных повреждений, а только в том, чтобы заставить его извинится за сказанный в его адрес слова. Отреагировав на его слова, ФИО2 заставил его перед всеми извиняться, что он и сделал. Когда Потерпевший №1 уходил, примерно в 23 часа 55 минут, того же дня, он увидел на его безымянном пальце правой руки обручальное кольцо желтого цвета, и у меня возник умысел на его открытое хищение, чтобы оставить его в дальнейшем себе. Далее Потерпевший №1 и ФИО3, пошли в сторону полигона, вместе с ними пошел и Андрей. Когда они зашли через КПП, ФИО2 попросил товарища по кличке «Рыжий» сбегать к Андрею и попросить привести к нему Потерпевший №1. С какой целью, ФИО2 ему не говорил, однако он согласился и побежал к ним. ФИО2 никому из присутствующих не говорил, что хочет украсть кольцо Потерпевший №1, а лишь пояснял присутствующим товарищам: Роману и мужчине по кличке «Рыжий», что он не договорил с Потерпевший №1. Примерно в 00 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел Андрей по кличке «Газированный» и Потерпевший №1. ФИО2 подошел к ближе к Потерпевший №1 и предложил отойти на несколько метров вдвоем, на что он согласился. ФИО2 не хотел, чтобы кто-либо из присутствующих видел, что он хочет украсть кольцо и надеялся, что Потерпевший №1 потом никому не расскажет. Пройдя несколько метров, на неосвещенный участок местности, где очень плохая видимость, примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь слева от Потерпевший №1, правой рукой прижал его правую руку, сковав полностью движение рук, так как левую руку ФИО2 прижал своим телом, после чего сразу же своей левой рукой потянулся к его обручальному кольцу, находящемуся на правой руке. Потерпевший №1 его спросил зачем ФИО2 это делает и сжал свой кулак правой руки. Так как он физически сильнее, силой своей левой руки смог разжать безымянный палец его правой руки и стянуть обручальное кольцо, таким образом его похитил. Далее ФИО2 ему пояснил, что это моральный ущерб за его поведение, после чего развернулся и ушел к товарищам, а он ушел в сторону КПП. ФИО2 положил кольцо к себе в правый карман своих штанов. Через некоторое время он вернулся обратно КПП в палатку. Там он надел кольцо, украденное им на мизинец своей руки. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенное ранее им имущество. ФИО2 написал явку с повинной, так как действительно похитил указанное имущество Потерпевший №1, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако если бы он был бы трезв, он все равно бы совершил данное преступление. Также хочет дополнить к ранее данным показаниям, что Потерпевший №1 настоящее время проходит службу с ним в батальоне в его роте на должности в штурмовой группе. Он находится в настоящий момент на территории СВО. Примерно в 23 часа 55 минут, того же дня, ФИО11 увидел на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1 обручальное кольцо желтого цвета, и у него возник умысел на его открытое хищение, чтобы оставить его себе, ну а в дальнейшем отдать ему. Возник также умысел, так как в тот момент они повздорили, и он хотел его проучить. Примерно в 00 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел Андрей по кличке «Газированный» и Потерпевший №1. ФИО2 подошел к ближе к Потерпевший №1 и предложил отойти на несколько метров вдвоем, на что он согласился. Пройдя несколько метров, на неосвещенный участок местности, где очень плохая видимость, примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь слева от Потерпевший №1, правой рукой обнял его, после чего сразу же своей левой рукой потянулся к его обручальному кольцу, находящемуся на правой руке. Он физически сильнее, но силу свою толком не применял, и смог с правой руки смог снять с безымянного пальца обручальное кольцо, таким образом, его похитил. Никаких ударов в отношении Потерпевший №1 ФИО2 не применял и не хотел применять. Далее он ему пояснил, что это моральный ущерб за его поведение, после чего развернулся и ушел к товарищам, а Потерпевший №1 ушел в сторону КПП. Через некоторое время ФИО2 думал вернуть кольцо, однако не успел, так как в ночное время, приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенное ранее им имущество. В настоящий момент они полностью уладили с Потерпевший №1 данный конфликт, так как они вместе проходят службу и действуем совместно в команде. Ущерб он погасил последнему полностью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования пояснив, что ущерб он в настоящее время возместил в полном объеме, о чем свидетельствует объяснение потерпевшего.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:
потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ему по наследству передали ювелирные изделия из золота. Так как он хотел расписаться с будущей супругой, он переплавил полученные ювелирные изделия в обручальные кольца для себя и своей будущей супруги. ДД.ММ.ГГГГ они стали супругами, поэтому с этого момента он начал носить обручальное кольцо на безымянном пальце правой руки. На нем со временем имелись некоторые микро царапины, однако в общем, состояние у кольца хорошее. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ему никогда не был знаком, отношения с ним нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с товарищем, также мобилизованным – ФИО3, находились на полигоне в <адрес>, точный адрес его ему неизвестен. Примерно в 17 часов 00 минут, того же дня, они решили с ним распить спиртное, так как их не ограничивают в передвижении и они могли свободно выходить с расположения полигона, в связи с чем пошли в близлежащий магазин в <адрес>, где приобрели пиво 6 литров на двоих. Распив спиртное, примерно в 23 часа 40 минут, они пошли в сторону полигона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, когда он уже находился недалеко от КПП полигона вместе с ФИО3, и они проходили мимо компании из нескольких человек, употребляющих алкогольную продукцию, один из которых окликнул их и у них завязался разговор, в ходе которого им было предложено распить алкогольную продукцию вместе, на что Потерпевший №1 и ФИО3 согласились. То есть он, четверо мужчин, и ФИО3 стали распивать алкогольную продукцию вместе. Далее у Потерпевший №1 завязался индивидуальный разговор с ФИО2, одним из указанных мужчин, который начал предлагать помочь пронести алкогольную продукцию на полигон. Потерпевший №1 ему пояснил, что у него нет необходимости в этом, ответив ему, что если у него будет необходимость в проносе алкоголя, он сам смогу это сделать, выражаясь нецензурной бранью. ФИО2 начал агрессивно высказываться в его адрес и говорить, что он ему что-то теперь должен. В этот же момент, к нему на расстояние около метра подошел ФИО2 и нанес 1 удар локтем правой руки в левую часть моего лица в область челюсти. Удар был незначительным и не очень сильным, поскольку сам ФИО2 находился ему никакого телесного повреждения не повлек. Потерпевший №1 хорошо ориентировался в пространстве, равновесие не терял и в целом реально воспринимал окружающую его обстановку и происходящую ситуацию. Каких-либо претензий к ФИО2 насчет указанного удара он не имеет. Как именно наносил удар ФИО2, он уже не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 никаких ответных ударов не наносил ФИО2. Он предложил ему извинится за его высказывания перед всеми, на что Потерпевший №1 согласился и выполнил это. После нанесенного удара, Потерпевший №1 прошел на КПП в полигон, как и ФИО3, вместе с нами зашел мужчина из компании ФИО2, имя которого он не знает, так как он не представлялся. ФИО2 остался за пределами полигона. Зайдя на территорию полигона и пройдя около 50 метров, его окликнул указанный мужчина, прошедший с ними. Он пояснил, что ФИО5 просит вернуться обратно, и Потерпевший №1, вместе с ним пошел в сторону КПП, а ФИО3 остался в пределах территории полигона. Примерно в 00 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вышел вместе с указанным мужчиной, они прошли прямо около 50 метров, и находились недалеко от КПП на грунтовой тропе. Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и он предложил отойти на несколько метров вдвоем, на что Потерпевший №1 согласился. Пройдя несколько метров, на неосвещенный участок местности, где очень плохая видимость, примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся слева от него, правой рукой прижал правую руку Потерпевший №1, сковав полностью движение рук, так как левую руку он прижал своим телом, после чего сразу же своей левой рукой потянулся к его обручальному кольцу, находящемуся на правой руке. Потерпевший №1 его спросил зачем он это делает и он сжал кулак правой руки, чтобы не допустить снятие кольца. ФИО2 силой своей левой руки смог разжать безымянный палец его правой руки и стянуть обручальное кольцо, таким образом его похитил. Далее он пояснил, что это якобы моральный ущерб за дерзость, после чего развернулся и ушел, а Потерпевший №1 ушел в сторону КПП. Пройдя на территорию полигона, он сообщил о случившемся в правоохранительные органы путем телефонного звонка. Таким образом, от действий ФИО2, ему причинен материальный ущерб на 12 000 рублей, так как обручальное кольцо он оценивал в указанную сумму. К ФИО2 в данном случае в отношении нанесенного ему удара, он претензий не имеет, так как никаких телесных повреждений он не причинил, поэтому он отказывается писать по данному факту заявление;
свидетеля ФИО3, из которых следует, что Потерпевший №1 ему знаком с момента мобилизации, отношения с ним товарищеские, вместе проживаем в одной палатке. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ему никогда не был знаком, отношения с ним нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с товарищем, также мобилизованным – Потерпевший №1, находились на полигоне в <адрес>, точный адрес его ему неизвестен. Примерно в 17 часов 00 минут, того же дня, они решили с ним распить спиртное, так как их не ограничивают в передвижении и они могли свободно выходить с расположения полигона, в связи с чем пошли в близлежащий магазин в <адрес>, где приобрели пиво 6 литров на двоих. Распив спиртное, примерно в 23 часа 40 минут, они пошли в сторону полигона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, когда они уже находились недалеко от КПП полигона вместе с Потерпевший №1, и они проходили мимо компании из нескольких человек, употребляющих алкогольную продукцию, один из которых окликнул их и у них завязался разговор, с указанным как ему стало известно теперь ФИО2, который начал предлагать помочь пронести алкогольную продукцию на полигон. Потерпевший №1 ему пояснил, что у него нет необходимости в этом, ответив ему, что если у него будет необходимость в проносе алкоголя, он сам сможет это сделать. На эти слова ФИО2 начал агрессивно высказываться в его адрес и говорить, что он ему что-то теперь должен. В этот же момент, к Потерпевший №1 на расстояние около метра подошел ФИО2 и нанес ему 1 боковой удар локтем правой руки в левую часть его лица в область челюсти. Удар был визуально незначительным и не очень сильным, поскольку сам ФИО2 находился в алкогольном опьянении. От данного удара Потерпевший №1 равновесие не терял и никаких ответных ударов не наносил ФИО2. После нанесенного удара, ФИО3 с Потерпевший №1 прошли на КПП в полигон, вместе с ними зашел мужчина из компании ФИО2, имя которого он не знает, так как он не представлялся. ФИО2 остался за пределами полигона. Зайдя на территорию полигона и пройдя около 50 метров, Потерпевший №1 окликнул указанный мужчина, прошедший с нами. Он пояснил, что ФИО5 просит вернуться обратно, и он, вместе с ним пошел в сторону КПП, а ФИО3 остался в пределах территории полигона. Примерно в 00 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вышел вместе с указанным мужчиной прямо около 50 метров от КПП. Через несколько минут пришел Потерпевший №1 на КПП и рассказал обстоятельства произошедшего, а именно: ФИО2, когда они отошли вдвоем на неосвещенный участок местности, и находившийся слева от Потерпевший №1, правой рукой прижал его правую руку, сковав полностью движение рук, после чего сразу же своей левой рукой стянул обручальное кольцо, таким образом его похитил. Пройдя с ним по территорию полигона, Потерпевший №1 сообщил о случившемся в правоохранительные органы путем телефонного звонка. Мужчина, окликнувший его для выхода с полигона к ФИО2, ФИО3 неизвестен;
свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 является ее родным братом, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 мобилизован и находится в зоне СВО. Также хочет дополнить, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает и какое-то время жил со своей женой Галиной в <адрес>, точный адрес ей неизвестен, так как с ней она не общается, а с братом созванивается редко. Местоположение ФИО1 ей неизвестно.
Кроме этого, факт совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:
рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестные у него отобрали обручальное кольцо (т. 1, л.д. 5);
заявлением от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение его имущества (т. 1, л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности в 300 м от <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1, л.д. 8-12);
протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признается в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 16-17);
протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Калачевскому району, в ходе которого у ФИО2 было изъято кольцо из желтого металла (т. 1, л.д. 20-24);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого представленное кольцо, изготовлено из сплава на основе драгоценного металла – золота, соответствующего пробе не ниже сплава золота 585 пробы. Масса кольца 2.22 (т. 1, л.д. 72-75);
протоколом осмотра предметов, которым было осмотрено кольцо желтого цвета, которое приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77-79).
Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Показания потерпевшего и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.
По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства, прохождение им военной службы в условиях проведения специальной военной операции на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач, получение ранений в ходе участия в специальной военной операции.
Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие троих малолетних детей.
Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 16-17, 194).
Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.
Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.
При определении размера штрафа, суд руководствуется, положениями статьи 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
Между тем, согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, является военнослужащим и проходит военную службу по мобилизации в условиях проведения специальной военной операции на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач, где получил ранения, положительно характеризовался как во время прохождения военной службы, так и до нее.
Потерпевший ФИО6, погибший в зоне СВО при выполнении боевых задач, каких-либо претензий к ФИО1 не имел, о чем свидетельствует его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 194).
С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции и положительно характеризуется командованием, суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки ФИО1 как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.
По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ст. 80.1 УК РФ, ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания освободить, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кольцо желтого цвета (изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, 585 пробы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – вернуть по принадлежности родственникам потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его гибелью.
Меры процессуального принуждения не применялись.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: С.А. Згоник