Решение по делу № 2-1706/2025 от 10.03.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 78RS0005-01-2024-011386-35

Дело № 2-1706/2025 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной А.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств в размере 248 501,80 руб., уплаченных по договору № от 13.03.2024, которые состоят из цены абонентского обслуживания за период с 02.07.2024 по 13.03.2025 в размере 3 501,8 руб. и цены за выдачу независимой гарантии в размере 245 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2024 по 19.08.2024 в размере 4 861,40 руб. и до полной уплаты взысканных денежных средств; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.03.2024 ею и ООО «Максимум кредит» был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО «ГАРД» был заключен договор оказания услуг по абонентскому обслуживанию и предоставлению независимой гарантии (договор № от 13.03.2024г.), заключение которого являлось одним из условий предоставления скидки в размере 381 500 рублей. Цена договора оказания услуг составила 250000 рублей, из них цена абонентского обслуживания составила 5000 рублей, 245 000 рублей - выдача независимой гарантии. Обязательства по оплате по договору оказания услуг истцом выполнены в полном объеме.

14.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАРД» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Максимум Кредит» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Максимум кредит» был заключен договор купли-продажи автомобиля № и Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи (л.д.15-26).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции п.1 Дополнительного соглашения действует только при одновременном наступлении всех следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор о предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля; договор кредитования вступил в силу; кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) в течение 95 календарных дней с даты заключения договора кредитования; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продлённой гарантии; договоры страхования вступили в силу; договоры страхования не расторгнуты в течение изначально установленного срока действия договора страхования.

Таким образом, одним из условий предоставления покупателю скидки в стоимости автомобиля в размере 381 500 рублей являлось заключение между покупателем и партнером продавца Договора № оказания услуг по абонентскому обслуживанию и предоставлению независимой гарантии, который был заключен между истцом и ООО «ГАРД» 13 марта 2024 года (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, экспресс диагностика авто, и т.д., в порядке и на условиях, указанных в Приложении № к Договору (л.д.27).

Согласно п.3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 5000 рублей; цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 245000 рублей (пункт 3.2.); общая цена договора составила 250 000 рублей (пункт3.3).

11.06.2024 года истец направила в адрес ООО «ГАРД» претензию о расторжении договора № от 13.03.2024 с требованием о возврате всей суммы, уплаченной по договору, ссылаясь на то, что указанные в договоре услуги фактически не оказаны (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную им в соответствии с п.3.1 договора № от 13.03.2024 за абонентское обслуживание заказчика в размере 3501,80 руб., исходя из следующего расчета: за период с 13.03.2024 по 01.07.2024г. стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составила 1 498,2 руб. (5000/12 мес./90х18); 5000-1498,20=3501,80.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционной части договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательств гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договора № от 13.03.2024, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и с возможностью получения обратно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ответчик (гарант) предоставил истцу (принципалу) независимую гарантию в обеспечение им обязательств перед бенефициаром (любая из перечисленных в гарантии станция технического обслуживания автомобилей), а истец оплатил ее (л.д.27). Независимая гарантия № (Продленная гарантия) содержит условия об оплате по договору Принципала с Бенефициаром постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1-7.3 Гарантии, а также необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат токованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Оценив условия, содержащиеся в опционной части договора № от 13.03.2024г., а также представленную независимую гарантию, суд приходит к выводу о том, что независимая гарантия выдана истцу в целях оплаты планового технического обслуживания автомобиля на указанных ответчиком станциях обслуживания, и не является обеспечением обязательств истца по кредитному договору. Предоставленная независимая гарантия по сути своей является договором поручения, поскольку по смыслу ст.368 ГК РФ принципал и бенефициар независимой гарантии являются сторонами основного обязательства, в обеспечение которого и выдается независимая гарантия.

Условия же опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения затрат при исполнении Договора № от 13.03.2024г. в части предоставления истцу независимой гарантии, в связи с чем, его требования о взыскании суммы в размере 245000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору № от 13.03.2024г. в сумме 248 501,80 рублей: 3 501,8 +245000=248 501,80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика за период с 09.07.2024 года по 04.02.2025г. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств истца в следующем размере:

- с 09.07.2024 - 28.04.2024 - 248501,8х16%:366х20=2172,69;

- с 29.07.2024 – 15.09.2024 – 248501,8х18%:366х49=5988,9;

- с 16.09.2024 – 27.10.2024 – 248501,8х19%:366х42=5418,15;

- с 28.10.2024 – 31.12.2024 – 248501,8х21%:366х65=9267,9;

- с 01.01.2025 – 04.02.2025 – 248501,8х21%:365х35=5004,08;

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 27 851,31 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Договору № от 13.03.2024г., указанные требования в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 143 176,55 руб.: 248501,8+27851,31+10000=143 176,55 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору № от 13.03.2024 в размере 248 501 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 04.02.2025 в размере 27 851 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 143 176 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 5 февраля 2025 года, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2025.