УИД 52RS0005-01-2022-006649-23

дело № 2-6659/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советского района г. Нижнего Новгорода, в защиту интересов государства - Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов государства - Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего. В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", двигаясь по проезжей части <адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> совершил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО3 В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

В связи с указанной травмой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где получила медицинскую помощь по полису медицинского страхования.

Согласно справке ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» стоимость лечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила <данные изъяты>.

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области медицинская помощь ФИО3, оказанная на сумму <данные изъяты>, оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Оплата оказанной ФИО3 медицинской помощи осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС Нижегородской области в общей сумме <данные изъяты>, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, выплативший на лечение потерпевшего от преступных действий ответчика денежные средства, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просит взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области» расходы на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО3 (л.д. 31).

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом согласия процессуального истца, и в силу положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов водитель ФИО2, управляя исправным транспортным средством "<данные изъяты>", двигаясь по проезжей части <адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения управляемого ФИО4 автомобилем. В результате чего, выехав на указанный пешеходный переход в районе <адрес>, и в указанное выше время, совершил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО3

В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левого бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, ссадины головы, туловища, конечностей, кровоподтек левой лобно-теменной области.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну греть (л.д. 16-17).

В связи с указанной травмой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», где получила медицинскую помощь по полису медицинского страхования.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

Согласно справке ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» стоимость лечения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области медицинская помощь ФИО3, оказанная на сумму 71 360 рублей 70 копеек, оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При этом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

В соответствии с п. 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2011 № 283, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области.

Одной из задач Территориального фонда является обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, учитывая, что в силу закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку факт получения ФИО3 медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области установлен в ходе рассмотрения дела, расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Судом также учтено, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер ущерба, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что поскольку при оказании медицинской помощи ФИО3 затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме <данные изъяты>, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица - ФИО2

С учётом изложенного, установив объем оказанной медицинской помощи, размер затрат на лечение потерпевшей в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области расходов на лечение потерпевшей в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2, на основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

При таком положении, и поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не просил, материалы дела содержат платежные поручения о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, суд приходит к выводам об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере расходов на лечение потерпевшей ФИО3

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Советского района г. Нижнего Новгорода, в защиту интересов государства - Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья М.В.Малекова