дело № 2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 41000 рублей по факту страхового случая дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2016 года с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № и ВАЗ/Lada, 2107, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что виновник ДТП не являлся его участником. В этой связи выплата страхового возмещения ответчику не должна была быть осуществлена. Кроме того, в рамках рассмотрения дела мировым судьей у истца возникли убытки, в виде стоимости почерковедческой экспертизы в размере 37 368 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в с свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей, убытки в размере 37 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 04 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № и ВАЗ/Lada, 2107, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведя осмотр транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41000 рублей ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2016 года.

Далее, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 368 рублей.

Основанием к отказу в иске послужило установление факта выполнения подписи в извещении о ДТП от 16 апреля 2016 года не ответчиком ФИО5, а неустановленным лицом. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Доказательств законных оснований для приобретения спорной суммы стороной ответчика не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена в полном объеме и основания для перечисления денежных средств в размере 41 000 рублей отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в связи с чем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы неосновательно полученного обогащения в размере 41 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из представленных материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в виде стоимости почерковедческой экспертизы в размере 37 368 рублей, взысканных решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Оплата почерковедческой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением № от 04 декабря 2019 года.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства за счет ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

В этой связи с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 37 368 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 551 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2022 года.

С учетом приведенных выше норм материального права, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей, убытки в размере 37 368 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская