Решение по делу № 2А-1557/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1557/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела организации реализации имущества должников, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленный на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в Донской городской суд Тульской области к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела организации реализации имущества должников, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указал, что 09.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору. 03.08.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу – исполнителю не предоставлен, никаких мер, направленных на получение отчета об оценке, не предпринимается.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, а именно принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного автомобиля <данные изъяты>, цвет алмазное серебро и получение отчета в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника отдела организации реализации имущества должников УФССП России по Тульской области, а также начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за полной и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроль за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получение отчета об оценке. Обязать начальника отдела организации реализации имущества должников УФССП России по Тульской области, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП России по г.Донской устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно взять на контроль предоставление оценочной организацией отчета об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> цвет алмазное серебро и вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, а именно <данные изъяты>. Обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) сообщить в суд, а также в ПАО Росбанк об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца, направив копии соответствующих документов по электронному адресу административному истцу.

Представитель административного истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

В силу частей 3, 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в" соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом- исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. С учетом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство <данные изъяты> от 09.09.2016 г., возбужденное на основании решения от 23.03.2016, выданного Донским городским судом Тульской области на взыскание задолженности в размере 322 787,48 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Русфинансбанк».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста 16.02.2022 года.

22.11.2023 года постановлением судебного пристава назначен хранитель, арестованного имущества, однако сведений о привлечении специалиста и назначении оценки, арестованного имущества отсутствуют.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения ПАО «Росбанк» с настоящим административным исковым заявлением в суд, помимо постановления о наложении ареста и назначении хранителя арестованного имущества никаких других действий не совершалось. До настоящего времени не привлечен специалист для оценки имущества, исполнительное производство не окончено.

Изложенное свидетельствует о том, что в течение более семи лет судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя - административного истца по настоящему делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к УФССП России по Тульской области, начальнику отдела организации реализации имущества должников, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры, направленный на исполнение требований исполнительного документа - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер по получению от оценочной организации отчета об оценке арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2016г.

-Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области в части не осуществления контроля за полнотой проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2016г.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на получение от оценочной организации отчета об оценке арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий