РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 15.11.2021 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, на автодороге Орел-Тамбов 120 км ее автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности АО «Альфастрахование» организовал и оплатил ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, ремонт проведен не в полном объеме, некачественно. ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО3, который осмотрев автомобиль, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов ремонта составляет 73 500 руб. без учета износа. Претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 40300 руб. Однако, этой суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. ФИО1 просила взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченные 33200 руб., денежную компенсации морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения ее требования, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу судом.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнила требуемую сумму и просила взыскать с ответчика 25700 руб., неустойку за период с 19.01.2022 г. по 25.07.2022 г. в сумме 161 959 руб., а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО4 поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что транспортное средство истца не отремонтировано в полном объеме до настоящего времени, его эксплуатация небезопасна, без рычага задней подвески автомобиль на трасе «не держит дорогу».

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями ФИО1 не согласен. Полагает, что эксперт сделал необоснованный вывод о замене заднего бампера и заднего левого продольного рычага. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы, представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «Голд авто» в судебное заседание не явился.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного ФИО5 исковые требования не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска истцом срока на подачу искового за явления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Выслушав представителя истца допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2021 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу №, автомобилю Киа Сид №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

18.11.2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля.

30.11.2021 г. ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто» <адрес>.

04.12.2021 г. ФИО1 передала транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, а 17.12.2021 г. автомобиль возвращен ей после ремонта.

22.12.2021 г. АО «Альфастрахование» оплатило СТОА ООО «Голд Авто» услуги по проведению ремонта в сумме 132 184 руб.

11.01.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о некачественном ремонте автомобиля, а именно, крышка багажника выпрямлена неровно с выемками; замок в задней части автомобиля на крышке багажника перекошен, не отрегулирован; по кузову в местах ремонта имеются зазоры между деталями; левая задняя пассажирская дверь зажата левым крылом в ходе перекоса кузова и из-за этого замечены сколы лакокрасочного покрытия на внутренней кромке двери, а также на стойке этой двери, при открытии и закрытии дверь туго закрывается и открывается, имеются зазоры; в ходовой части присутствуют стук и скрип при движении автомобиля, что было заявлено при передаче автомобиля ООО «Голд Авто».

18.01.2022 г. страховая компания организовала осмотр автомобиля Киа Сид и составила направление на ремонт на ту же станцию техобслуживания. Однако, под роспись ФИО1 оно не вручено, направлено почтой 19.01.2022 г. и получено истцом 03.02.2022 г.

В тот же день ФИО1 вновь написала претензию о некачественно выполненном ремонте.

Письмом от 08.02.2022 г. АО «Альфастрахование» предложило ФИО1 воспользоваться направлением и представить транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта.

03.04.2022 г. от ФИО1 поступила третья претензия, в которой она просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере 96 500 руб., неустойку в сумме 29 032.50 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО6 (<адрес>) от 18.03.2022 г., согласно которому стоимость ремонта по устранению дефектов ремонта без учета износа 73 500 руб., с учетом износа – 63 200 руб.

Письмом от 06.06.2022 г. АО «Альфастрахование» в очередной раз рекомендовало заявителю воспользоваться направлением на ремонт, отказав в выплате неустойки.

31.05.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховщика возместить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в сумме 73 500 руб., оплатить экспертизу 18 000 руб. и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 01.07.2022 г. требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения за некачественный ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, в ее пользу с АО «Альфастрахование» взыскано 40 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» решения о взыскании 40300 руб. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, на эту сумму, начиная с 19.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, она в установленный законом срок (01.07.2022 г.+10 рабочих дней +30 дней) обратилась в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ремонт транспортного средства истца выполнен с недостатками, которые являются устранимыми; стоимость их устранения без учета износа 40 300 руб., с учетом износа – 37 500 руб.

Во исполнение решение финансового уполномоченного 26.07.2022 г. ответчик перечислил истцу 40 300 руб. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Авто-АЗМ» ФИО9 от 20.06.2022 г. о качестве произведенного ремонта транспортного средства Киа Сид.

Истец с ним согласилась лишь частично по тому основанию, что это исследование проведено без осмотра автомобиля, по представленным документам, в том числе, фотографиям с трех осмотров, отразившим повреждения не в полном объеме либо не с того ракурса детали.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» ФИО9 при восстановительном ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. № необоснованно не устранены повреждения: ЛКП двери задней левой в торцевой части; повреждения и дефекты ЛКП, деформация крыла заднего левого; дефекты ЛКП облицовки бампера заднего; деформация двери задка; боковины задней левой внутренней; панели задка; с нарушением технологических зазоров установлены лючок бензобака; облицовка бампера заднего; замок двери задка; панель задка установлена с нарушением технологии, швы имеют непровар; кронштейн бампера заднего левый установлен с применением дополнительного нестандартного крепления; установлены поврежденный фонарь левый и вентиляционная решетка левая; не установлено крепление облицовки арки колеса заднего левого.

Таким образом, исполнителем выполнен не весь необходимый для устранения последствий рассматриваемого события объем работ.

А выполненные работы в отношении указанного выше автомобиля не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу монтажу, ремонту и окраске двери задней левой, крыла заднего левого (боковины), облицовки бампера заднего, двери задка, панели пола заднего, боковины задней левой внутренней, панели задка, лючка бензобака, замка двери задка, панели задка, кронштейна бампера заднего левого, фонаря левого, вентиляционной решетки левой, облицовки арки колеса заднего левого.

Не все замененные запасные части и фактически выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно, панель пола заднего, панель задка имеют деформации, швы – непровар; кронштейн бампера заднего левый установлен с применением дополнительного нестандартного крепления; установлены поврежденный фонарь левый и вентиляционная решетка левая; не установлено крепление облицовки арки колеса заднего левого.

Выявленные недостатки ремонта могут быть устранены, в частности: дверь задняя левая – окраска повреждений в торцевой части, крыло заднее левое (боковина) – ремонт и наружная окраска, облицовки бампера заднего – снятие/установка, окраска верхней части, дверь задка – снятие/установка, ремонт и окраска, окраска повреждений на торцах, панель пола задняя – ремонт и окраска, боковина задняя левая внутренняя – ремонт и окраска, панель задка – ремонт и окраска, лючок бензобака – снятие/установка, замок двери задка - снятие/установка, кронштейн бампера заднего левого – замена, фонарь левый – замена, вентиляционная решетка левая – замена, облицовка арки колеса заднего левого – замена креплений.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа – 40 300 руб.

В целях описания всего комплекса имеющихся после ремонта повреждений автомобиля истец ФИО1 заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 от 30.11.2022 г. в ходе осмотра автомобиля Киа Сид в восстановленном после ДТП 15.11.2021 г. состоянии установлено следующее: потертости и сколы ЛКП двери задней левой на торцевой поверхности в задней части в области колесной арки. Кроме того, изгиб канта двери задней левой в задней части над уровнем ручки двери на площади около 0,02 кв.м.

Для устранения недостатков в отношении этой двери необходимы работы по устранению изгиба канта, без окраски, поскольку на наружной поверхности имелись доаварийные повреждения, требующие устранения путем окрашивания поверхности.

Боковина задняя левая внутренняя имеет риски под ремонтным слоем ЛКП в области лючка топливного бака. В задней нижней части задней левой боковины поверхность под решетку вентиляции деформирована, нижний кант имеет изгиб поверхности. В области сопряжения задней левой боковины с панелью пола имеются коррозионные повреждения. Кронштейн левый заднего бампера закреплен к левой задней боковине не предусмотренным заводом-изготовителем методом, путем закручивания самореза через кронштейн в поверхность задней левой боковины. Для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта в отношении задней левой боковины необходимы работы по устранению изгиба в области решетки вентиляции и в нижней части в области сопряжения с панелью пола, устранения сквозного отверстия от самореза в области кронштейна крепления бампера, устранение рисок ЛКП в области лючка топливного бака путем окрашивания поверхности с необходимыми подготовительными работами для выравнивания поверхности.

Бампер задний имеет повреждения ЛКП в области проема крышки багажника в левой и правой частим в результате контактного взаимодействия с крышкой багажника ввиду малых зазоров сопрягаемых деталей. Нарушение зазоров в месте сопряжения с задней частью левой и правой боковин. На внутренней поверхности заднего бампера имеются обозначения завода-изготовителя, материал, из которого выполнена деталь, дата производства и каталожный номер. Фактически установленный на автомобиле Киа Сид задний бампер производства Тайвань является неоригинальным заменителем оригинального заднего бампера с иным каталожным номером производства Хюндай/Киа. Необходима замена установленного заднего бампера на оригинальный с последующей окраской.

ИП ФИО6, осматривавший автомобиль 11.03.2022 г., также указал, что эта деталь неоригинальная, у нее различаются зазоры с сопряженными элементами и симметричные зазоры.

Фотоматериалы, подтверждающие неоригинальность детали, специалисту ФИО9, не были представлены.

Далее по заключению судебной автотовароведческой экспертизы крышка багажника имеет сколы ЛКП в области сопряжения с задним бампером, образованные в результате недостаточного зазора с задним бампером, изгиб поверхности снизу слева на площади около 0,01 кв.м. для устранения этого недостатка необходимо устранить изгиб поверхности снизу слева и окрасить поверхность.

Эмблема задняя и обозначение модели – это элементы разового монтажа, при окраске/замене детали требуется их замена.

Панель пола задняя – изгиб канта в области сопряжения с задней левой боковиной на площади около 0.02 кв.м. для устранения этого недостатка необходимы работы по устранению изгиба канта в области сопряжения с задней левой боковиной с последующей окраской.

Боковина задняя левая внутренняя – нарушение ЛКП в задней части (следы от зажима ля устранения перекоса). Необходима окраска поверхности.

Задняя панель (щиток задка) – взаимно сопрягаемые панели имеют зазоры, герметизация соединений нарушена. Необходимо провести подгонку панелей, герметизацию соединений и окраску поверхности.

Кронштейн левый бампера заднего имеет сквозное отверстие от самореза в области отверстия для крепления, требуется замена кронштейна.

Фонарь задний левый – разрыв ребра жесткости на корпусе в нижней правой части, необходима замена.

Рычаг продольный задней левой подвески видимых повреждений не имеет. Но в результате изменения углов установки колес установлено, что угол схождения заднего левого колеса выходит за границы допустимых значений. В отношении заднего левого продольного рычага ремонтных воздействий не производилось, но поскольку ударное воздействие приходилось на заднее левое колесо (сзади наперед), то также возможно образование повреждений в направляющем аппарате задней подвески. Для устранения недостатков необходима замена продольного рычага заднего левого.

К такому же выводу пришел ИП ФИО6, заключение которого истец приложила к своей претензии.

Специалисту ФИО9 не были представлены фото с видимыми дефектами этой детали, в связи с чем он сделал вывод, что никаких действий в отношении нее не требуется.

Вентиляционная решетка левая с короблением, изгибом, изломом ребер жесткости. Ремонту не подвергалась. Деталь локализована в области контактного взаимодействия при ДТП, повреждения могли быть образованы в результате деформации задней левой боковины. Необходима замена решетки вентиляции.

Облицовка арки колеса заднего левого расколота в передней нижней части. В отношении нее также ремонтных воздействий не проводилось, но отнести ее повреждение к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № согласно Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 57600 руб., без износа – 66 000 руб.

Из показаний эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что коль скоро целью восстановительного ремонта является приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.3.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), на него должна быть установлена оригинальная деталь, в частности, бампер. Данных о том, что на автомобиле Киа Сид до ДТП стояла неоригинальная запчасть, что когда-либо производилась ее замена, представлено не было. При этом экспертом не оспаривалось утверждение ответчика о том, что в ходе ремонта автомобиля истца была установлена сертифицированная запчасть – бампер, каталожный номер которого содержится в справочнике РСА. Поскольку бампер неоригинальный, несоответствие его конструктивных особенностей привело к зазору между ним и крышкой багажника, а также стиранию лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника.

В силу п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что в заключении ИП ФИО6 подробно расписано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Относительно рычага продольного задней левой подвески эксперт ФИО10 пояснил, что осмотр автомобиля проводился в ООО «Автодом» <адрес>. Это специализированная организация, проводящая исследования на сертифицированном оборудовании. На левом заднем колесе в зоне удара угол схождения вышел за границы допустимых значений. Так, допустимый угол установки колеса по заводским параметрам, которые были отражены на диагностическом стенде, в виде спецификации от -0,03сек. до 0,09. У автомобиля, представленного на экспертизу, угол установки заднего левого колеса по факту составил 1,12 сек., а после незначительных колебаний автомобиля (поворота руля для установки УУК передней оси), произошло отклонение на 1 сек. до 1,13 сек. Сведения об углах установки колес приведены в заключении эксперта на стр.20 в виде скриншота отчета ООО «Автодом». Никакой регулировки углов установки колес не производилось, поскольку она не предусмотрена заводом-изготовителем для данной модели автомобиля (такова конструктивная особенность его подвески). Поскольку рычаг не имеет регулировки, требуется его замена.

Оборудование ООО «Автодом» для измерения и регулировки углов установки колес ответчик имел возможность осмотреть при личном присутствии в ходе экспертизы.

Заверенная копия сертификата соответствия ООО «Автодом» на выполнение услуги «Техническое обслуживание и ремонт автомобиля» приобщена к материалам дела. Область действия сертификата – в том числе, услуги контрольно-диагностические.

Таким образом, истец ФИО1 совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» 25700 руб. (66 000 – 40 300).

Коль скоро судом установлено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В данной конкретной ситуации не подлежит применению часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

АО "Альфастрахование" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 18 января 2023 г., а впоследствии игнорировало требование истца выплатить денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае ответчик нарушил срок выдачи истцу ФИО1 направления на ремонт. Это нарушение незначительно и составляет 1 день. Однако, на протяжении более 12 месяцев истец не может получить в полном объеме денежные средства за некачественно выполненный ремонт автомобиля. Помимо того, что она пострадала от действий виновника аварии, ее права нарушает и страховая компания.

Истцом представлен методологически правильный расчет неустойки: за период с 19.01.2022 г. по 25.07.2022 г., исходя из суммы страхового возмещения 66 000 руб., 1% от нее и количества дней просрочки. Начиная с 26.07.2022 г. (дня выплаты истцу 40300 руб.) базой для начисления неустойки является недоплаченная сумма в 25700 руб., 1% от нее – 257 руб. и количество дней просрочки по 15.12.2022 г. (143).

Вместе с тем, с 1 по 15 апреля 2022 г. к ответчику применялся мораторий, введенный Правительством Российской Федерации постановлением от 28 марта 2022 г. N 497, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. За этот период начисление неустойки не производится.

Однако, 15 апреля 2022 года АО «Альфастрахование» добровольно отказалось от моратория, поэтому с 16.01.2022 г. начисление неустойки в отношении этого ответчика возобновляется.

Размер неустойки составляет 150 271 руб.

66 000 руб.х1% х 71 день за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г.= 46 860 руб.

66 000 руб.х1%х 101 день за период с 16.04.2022 г. по 25.07.2022 г.= 66 660 руб.

25 700 руб.х1%х 143 дня за период с 26.07.2022 г. по 15.12.2022 г.= 36 751 руб.

Суд полагает, что эта сумма соразмерна последствиям нарушения права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ нет.

Равным образом, не подлежит снижению сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Она составляет 12 850 руб.

Учитывая, что организованный ответчиком ремонт автомобиля проведен некачественно, с дефектами, после чего ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, имеются основания для взыскания с АО «Альфастразование» компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по досудебной оценке повреждений транспортного средства, включая диагностику автомобиля, в размере соответственно 18 000 и 11 400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для обращения с иском в суд истцу было необходимо заключение специалиста, в связи с чем она вынужденно обратилась к ИП ФИО6, за услуги которого оплатила 18 000 руб. Для надлежащего осмотра автомобиля требовалось снятие, установка его отдельных элементом. Акт выполненных работ и кассовый чек подтверждают оплату истцом 5000 руб. ООО «Автодом». Документов о несении иных затрат в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изначально истец просила взыскать 33200 руб., после изменения ею исковых требований иск удовлетворяется на сумму 25700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 13 934 руб.

Без частичного снятия деталей в зоне повреждения автомобиля экспертный осмотр был невозможен, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца 5 000 руб. за услуги ООО «Автодом».

Кроме того, интересы истца ФИО1 в суде представляла по доверенности от 25.07.2022 г. ФИО4, которая составила и предъявила в суд исковое заявление, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и участвовала в двух судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, реальный объем оказанных услуг, суд находит, что уплаченная представителю сумма в 15 000 руб. разумна и не является чрезмерной. Напротив, стоимость услуг представителя ниже цен на юридические услуги, сложившиеся в Липецкой области, о чем свидетельствует размещенные в открытом доступе в сети Интернет Положение о минимальных ставках вознаграждения, утвержденное Липецкой коллегией адвокатов.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 232 755 руб. (25700 руб. страховое возмещение + 150271 руб. неустойка + 10000 руб. моральный вред + 12850 руб. штраф + 13 934 руб. досудебная экспертиза + 5000 руб. расходы на диагностику + 15000 (расходы на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик АО «Альфастрахование» обязан оплатить государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в возмещение некачественного ремонта транспортного средства 25 700 руб., неустойку – 150 271 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по диагностике автомобиля – 5 000 руб., судебные издержки – 28 934 руб. и штраф – 12 850 руб., всего – 232 755 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 5 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.

Судья