Дело № 2-1689/2022

УИД - 43RS0017-01-2022-002521-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 октября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в период с 2007 по 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ***. В период брака за счет общих сбережений на имя ответчика было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу; ***, д. ***, ***, с кадастровым номером ***; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, д. ***, с кадастровым номером ***; земельный участок площадью 541+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ***, д. ***, с кадастровым номером ***. Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (по 1/2 доле за каждым). Решение вступило в законную силу. Однако после вынесения решения суда ответчик единолично пользуется спорным имуществом, в том числе, и 1/2 долей в имуществе, которая принадлежит истцу. ФИО2 препятствует истцу в пользовании её имуществом путем не передачи истцу ключей от жилого дома. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику в устной форме, а также путем направления в адрес ответчика требований о передаче ключей от дома, но до настоящего времени ответчик данные требования игнорирует, ключи не передает. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; ***, д. *** ***, с кадастровым номером ***; на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, д. Кривобор, с кадастровым номером *** и на земельный участок площадью 541+/-8 кв.м., расположенный по адресу: ***, д. ***, с кадастровым номером ***, путем передачи ключей от входной двери и иных дверей, имеющих запорные устройства в жилом доме; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть без её участия, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец последний раз была в спорном доме еще до развода, ключи от дома всегда находились у ответчика, комплект ключей он ей не передавал. ФИО1 неоднократно приезжала в дом и на земельные участки, ждала, что ФИО2 передаст ей ключи от замка на входной двери в доме, но ответчик все эти требования игнорировал. В настоящее время истцу необходим комплект ключей от замка на входной двери жилого дома. Также пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялось два требования о передаче ключей в добровольном порядке, которые направлялись по адресу фактического проживания ФИО2, однако ответчик требования проигнорировал, комплект ключей не передал до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом и земельными участками не чинит, комплект её ключей от замка на входной двери дома не забирал, у него есть только свой комплект ключей, запасные ключи отсутствуют, дверной замок в спорном доме не менялся. Также пояснил, что в доме никто не проживает, он раз в месяц приезжает в дом, следит за его сохранностью, скашивает траву на земельных участках, чтобы они не выглядели заброшенными, истца ни разу не видел. Считает, что подача настоящего иска направлена исключительно из мести за то, что Кирово-Чепецким районным судом *** принято решение об устранении препятствий в пользовании им квартирой на ***, где постоянно проживает истец.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в период после расторжения брака и по настоящее время ни одна из сторон фактически не проживает в спорном жилом доме, а также не пользуется расположенными у дома земельными участками, ответчик приезжает лишь иногда в д. Кривобор, чтобы проверить сохранность жилого дома. Ответчик никогда не чинил препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом и земельными участками, у истца, также как и у ответчика, всегда имелся ключ от жилого дома, в котором только один замок на входной двери. ФИО2 комплект ключей истца не забирал, где находятся её ключи ему не известно, при этом замок на входной двери дома не заменялся. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** произведен раздел совместно нажитого имущества за период брака между ФИО1 и ФИО2, в том числе: за ФИО1 и ФИО2 признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: ***, д. ***, ***; по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 541+/-8 кв.м. расположенный по адресу: ***, д. ***, *** по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: ***, д. ***, ***. Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/2 долю на вышеуказанное недвижимое имущество и основанием для внесения изменений в запись ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данное имущество с указанием размера его доли (1/2).

Апелляционным определением Кировского областного суда от *** решение Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** и апелляционное определение Кировского областного суда от *** – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, что также подтверждается выписками из ЕГРН от *** и от ***.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, на истца ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 и ФИО4 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ***.

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, ФИО1, являясь долевым собственником, после расторжения брака с ответчиком фактически не имеет доступа в жилой дом и на земельные участки в д. Кривобор, поскольку комплект ключей от замка на входной двери спорного жилого дома ей не передавался, при этом, истец имеет намерения пользоваться спорным жилым домом и земельными участками, о чем неоднократно предупреждала ответчика.

*** в адрес ответчика по его фактическому адресу проживания ФИО1 было направлено повторное требование о передаче ключей от *** д. *** ***, в котором указано место передачи ключей по акту приема-передачи - крыльцо у входной двери *** д. ***, дата и время передачи ключей – *** в 12.00 час., также указано о возможности передачи ключей от имени ответчика его представителем. Факт направления повторного требования также подтверждается копией почтовой описи о направлении заказного письма в адрес ответчика от ***.

Первоначальное требование о передаче ключей от спорного жилого дома и об обеспечении ответчиком истцу доступа к пользованию спорным имуществом направлялось ФИО1, - ***, что подтверждается копией почтовой описи о направлении заказного письма в адрес ответчика от ***.

Оба требования ФИО1 о передаче ей комплекта ключей от спорного жилого дома оставлены ФИО2 без ответа, передача ключей не состоялась, что сам ответчик в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на то, что у него запасной комплект ключей отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, в добровольном порядке не передает комплект ключей от замка на входной двери жилого дома, чем нарушает права истца ФИО1, как долевого собственника недвижимого имущества.

Учитывая, что ФИО1 наряду с ФИО2 является собственником спорного жилого дома и земельных участков в д. ФИО3 на праве общей долевой собственности, следовательно, она имеет право требовать устранения всяких нарушений её прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 следующим недвижимым имуществом:

1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; ***, д. *** ***, кадастровый ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

- 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***, д. ***, кадастровый ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

- 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 541+/-8 кв.м., расположенного по адресу: ***, д. ***, кадастровый *** принадлежащим на праве собственности ФИО1,

путем передачи ключей от входной двери и иных дверей, имеющих запорные устройства в жилом доме, расположенном по адресу: ***, д. ***, ***, кадастровый ***.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022.

Решение14.10.2022