Дело № 2-2169/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-002295-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
с участием ответчиков ФИО3, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО10, указав, что с июня 2005 года открыто и непрерывно владеет садовым земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № С момента начала владения земельным участком нес бремя содержания имущества, в т.ч. по оплате членских взносов, а также содержанию земельного участка. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанный земельный участок выделялся ФИО10, которая земельным участком не пользовалась, членские взносы не оплачивала, бремя содержания не несла.
Просит суд признать право собственности за ФИО9 на садовый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу<адрес>
Истец ФИО9 в судебном заседании отсутствовал, направил письменное заявление, в котром просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем (опекуном) недееспособной ФИО11 на основании распоряжения Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что претензий относительно спорного земельного участка не имеет, о данном участке ничего не знает, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО12 в предыдущем судебном заседании также не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.
Третье лицо администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в суд своего представителя не направила, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворении исковых требований не возражали.
Третье лицо СНТ "Восход" в судебное заседание своего представителя не направила, согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело без их участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно заключению правления СНТ «Восход» ФИО9 является членом СНТ «Восход» с июня 2005 года, за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос о принятии в члены СНТ ФИО9
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО10 на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» участок под номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Восход» был распределен ФИО4 На основании данного распоряжения было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте, выданном на садовый домик: <адрес> №, СНТ «Восход», владельцем указана ФИО10
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследственное дело №, из которого следует, что наследником после смерти ФИО10 является ее сын ФИО1 и супруг ФИО2, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад.
Муж ФИО10 – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу умершего ФИО11, с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело №. В наследство вступили супруга ФИО5, дети ФИО6, ФИО1, а также сын от другого брака ФИО8
Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено ФИО9 в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок, которым он пользуется с 2005 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента поступления земельного участка в его владение он несет бремя содержания спорного имущества.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что спорным земельным участок пользуется истец с 2005 года.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2005 года пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.
Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО9 по отношению к владению спорным имуществом.
В течение всего времени его владения ни ФИО10, ни ее наследники, в том числе ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО12 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, меры по содержанию имущества не предпринимали.
Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.
При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
Поскольку исковые требования ФИО9 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).
Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца в 2005 году.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 - удовлетворить.
Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Судья: О.В. Евсеева