Дело № 2 – 1799/2022 ...

59RS0044-01-2022-002471-33

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене его, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тепличный комплекс «Пермский» (далее ООО «ТК «Пермский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата ...-дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «ТК «Пермский» с дата в должности начальника склада готовой продукции. Приказом от дата ...-К в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО1, начальником склада готовой продукции ООО «ТК «Пермский» трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором ... от дата и должностной инструкцией от дата, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей на Складе готовой продукции, что подтверждено результатами инвентаризации от дата, чем нарушил Положение о порядке учета и движения МПЗ на складах и в структурных подразделениях, утвержденного приказом ...-О от дата, п. 3.7 должностной инструкции от дата ФИО1 объявлен выговор. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене в силу того, что факт дисциплинарного проступка не установлен. В оспариваемом приказе не указано, за какие именно нарушения работодатель привлекает ответчика к ответственности. Кроме того, в материалах дела содержится два приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, каждый из которых содержит подпись уполномоченного лица ответчика, один из приказов содержит исправления, не удостоверенные надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Оспариваемый приказ считают незаконным и подлежащим отмене, в силу того, что совершение дисциплинарного проступка ФИО1 не установлено. В обжалуемом приказе не указано, за что конкретно привлечен к ответственности ФИО1 Заявлено о восстановлении срока на обращение с исковых заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с нахождением на больничном листе в период с дата по дата, иск был подан ФИО1 только дата.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истец указал, что испытывает чувство несправедливости за незаконное его привлечение к дисциплинарной ответственности долгое время. В настоящее время из-за давления работодателя и высказанный ему намерений об увольнении, вынужден находиться в отпуске по уходу за ребенком. Глубоко переживает случившееся, так как намерен продолжать работать у ответчика, однако ответчик осуществляет препятствия в этом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что ответчик привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности законно, издав соответствующий приказ, с учетом тяжести совершенного проступка, а также в связи с тем, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Совершение дисциплинарного проступка выявлено в ходе проведения проверки о причинении ущерба работодателю, выразившегося в недостаче поддонов. Указала, что оспариваемым приказом ФИО4 привлекается к ответственности за ненадлежащее ведение учета товарно-материальных ценностей. Порядок учета установлено положением о порядке учета движения МПЗ на складах хранения и в структурных подразделениях. Подтвердила, что подлинник обжалуемого приказа содержит исправления в дате и номере. Копия приказа, представленная стороной истца таких исправлений не содержит, так как и исправления были внесении работодателем по причине того, что секретарем были допущены технические описки при регистрации приказа. Размер морального вреда считает завышенным, сумму расходов на представителя необоснованной и подлежащей снижению, поскольку дело сложности не представляет.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ч. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, включая соотношение тяжести примененного наказания тяжести проступка (ст. ст. 20,?192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ТК «Пермский» в лице генерального директора ФИО5 заключен трудовой договор ..., по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику по должности Начальник склада готовой продукции в соответствии со штатным расписанием, приступая к выполнению трудовых обязанностей с дата. Согласно п. 2.4 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по своей должности, а также действующим законодательством РФ, регулирующим направление деятельности работника по занимаемой должности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, являющиеся служебной и коммерческой тайной работодателя, персональные данные работников, воздерживаться об совершения и участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени общества, сообщать о возможности конфликта интересов. Согласно п. 8.1. трудового договора работник ознакомлен со всеми внутренними локальными нормативными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о коммерческой тайне, графиком рабочего времени) и гарантирует из безусловное исполнение (л.д.62-67).

В соответствии с должностной инструкцией начальника склада готовой продукции, являющейся приложением к трудовому договору, должностные обязанности ФИО1 следующие: руководство работой склада по приему, хранению, фасовке и отпуску готовой продукции, обеспечение сохранности складируемой готовой продукции, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, контролирование ведения учета складских операций, установленной отчетности, принятие участия в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение готовой продукции, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, а также ряд обязанностей в области охраны труда. Промышленной и пожарной безопасности (л.д.68-70).

В соответствии с Положением о порядке учета движения МПЗ на складах хранения и в структурных подразделениях, утвержденным приказом от дата ...-О, пунктом 2.1. установлено, что прием, хранение, отпуск и учет материально-производственных запасов по каждому складу возлагается на материально-ответственных лиц, в чьи должностные обязанности входят сохранность и бережное отношение к вверенному ему имуществу, которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по движению. Согласно п.3.13. указанного положения, материально-ответственные лица, на которые возложена обязанность по складскому учету МПЗ для проверки своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям, а также полноты и своевременности сдачи исполненных документов, обязаны сверять данные учета материалов с остатками данных ведомости товаров на складах. Согласно п. 10.6 положения материально-ответственные лица основных складах ежемесячно после приема, перемещения, списания МПЗ подтверждают документарные остатки путем предоставления ведомости по товарам на складах в бухгалтерию до 3 числа месяца следующего за отчетным, подписанную и согласованную начальником склада (л.д. 31-40).

При этом представитель ответчика пояснила, что ведомость заполняется в программе «1С», каким-либо локальным нормативным актом ее форма не установлена.

Согласно служебной запискн заместителя генерального директора по безопасности ООО «ТК «Пермский» А.Л. Варченя в рамках проведенных службой безопасности мероприятий на складе готовой продукции выявлена недостача поддонов.

Приказом от дата ...-О генерального директора ООО «ТК «Пермский» в целях выявления фактического наличия имущества, поддон деревянный 1200х800 мм, создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации сроком не позднее дата (л.д. 130).

Приказом от дата ...-О генерального директора ООО «ТК «Пермский» в связи с обнаружением факта причинения ущерба имуществу предприятия, в связи с недостачей поддонов, по тогам проведенной инвентаризации дата в целях определения размера ущерба и обстоятельств его причинения назначено проведение проверки по факту причинения ущерба в период с дата по дата.

Согласно акту проведения проверки причинения ущербу работодателя от дата по результатам инвентаризации от дата выявлена недостача деревянных поддонов на складе готовой продукции в количестве 2 684 ед., чем причинен ущерб работодателя на сумму 1 593 437,12 руб. В материалах проверки имеются документы, подтверждающие приемку материально-ответственным лицом ФИО1 товарно-материальных ценностей (поддонов), при этом отсутствуют документы, подтверждающие реализацию (списание, уничтожение, утрату) поддонов ФИО1 отсутствуют. Местом хранения поддонов является открытая площадка на улице, доступ к которой имеется у других сотрудников. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это являлось причиной возникновения ущерба. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, доказательств которых материалы проверки не содержат. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

дата ФИО1 адресовано требования о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи деревянных поддонов, выявленных по итогам инвентаризации дата, которое получено ФИО1 дата (л.д. 28).

дата составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником на требование от дата по факту недостачи поддоном на складе СГП по результатам инвентаризации (л.д. 27).

Приказом от дата ...-К в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО1, начальником склада готовой продукции ООО «ТК «Пермский» трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором ... от дата и должностной инструкцией от дата, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей на Складе готовой продукции, что подтверждено результатами инвентаризации от дата, чем нарушил Положение о порядке учета и движения МПЗ на складах и в структурных подразделениях, утвержденного приказом ...-О от дата, п. 3.7 должностной инструкции от дата ФИО1 объявлен выговор (л.д. 25).

В материалы дела со стороны истца представлена копия приказа № дата от дата о вынесении дисциплинарного взыскания с содержанием, аналогичным приказу от дата ...-К (л.д. 13,96).

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы являются одним и тем же документом, в который внесены исправления в связи с ошибками, допущенными при регистрации документа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и дав им правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, суд, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, т.е. факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что требованием от дата истцу было предложено дать объяснение по факту недостачи деревянных поддонов, выявленной по итогам инвентаризации дата, в то время как вменяемый истцу дисциплинарный проступок заключается в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции.

Представленная в материалы дела копия уведомления от дата ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту использования поддонов без проведения необходимых перемещений в программе 1С, а также о причинах грубого нарушения контроля за оборотом МПЗ (поддонов) к рассматриваемому делу, а также к дисциплинарному проступку, выявленному инвентаризацией от дата не относится, что в нарушение ст. 193 ТК РФ привело бы к нарушению сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно не затребованы письменные объяснения от работника по факту совершения им именно вменяемого дисциплинарного проступка, заключающегося в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 заключается в ненадлежащем контроле за МПЗ.

Из оспариваемого приказа от дата ...-К следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей на Складе готовой продукции, что подтверждено результатами инвентаризации от дата, нарушение Положения о порядке учета и движения МПЗ на складах и в структурных подразделениях, утвержденного приказом ...-О от дата, п. 3.7 должностной инструкции от дата.

При этом из буквального толкования указанного Положения о порядке учета и движения МПЗ на складах и в структурных подразделениях, утвержденного приказом ...-О от дата не следует, что на ФИО1 возлагается именно контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей на Складе готовой продукции, как это поименовано в оспариваемом приказе.

Указание в тексте оспариваемого приказа на нарушение ФИО1 п. 3.7 должностной инструкции суд считает также необоснованным, поскольку п. 3.7 должностной инструкции останавливает обязанности ФИО1 в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и не относится к совершению ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка.

В целом указание в обжалуемом приказе на нарушение ФИО1 нарушение Положения о порядке учета и движения МПЗ на складах и в структурных подразделениях, утвержденного приказом ...-О от дата, п. 3.7 должностной инструкции от дата, не позволяет установить какие конкретно нарушения допустил истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, выразившимся в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей на Складе готовой продукцию.

Довод стороны ответчика о нарушении ФИО1 п. 10.6 Положения о порядке учета и движения МПЗ на складах и в структурных подразделениях, утвержденного приказом ...-О от дата, которым установлена обязанность материально-ответственных лиц на основных складах ежемесячно после приема, перемещения, списания МПЗ подтверждать документарные остатки путем предоставления ведомости по товарам на складах в бухгалтерию до 3 числа месяца следующего за отчетным, подписанную и согласованную начальником склада, отклоняется судом как необоснованный, поскольку нарушение указанного пункта не вменялось истцу в качестве дисциплинарного проступка, к ответственности за который он был привлечен оспариваемым приказом. Кроме того, ответчиком не доказан факт нарушения данного пункта истцом. Так, представитель ответчика не опроверг доводы истца о надлежащем заполнении ведомостей в программе 1С, которую он использует в своей работе. При этом представитель ответчика указал, что форма ведомости каким-либо нормативным актом работодателя не утверждена.

Также суд полагает, что работодатель подошел к решению вопроса о назначении наказании истцу без учета характеризующих данных личность истца, его предшествующее отношение к труду. В оспариваемом приказе от дата ...-К ссылки на документы, характеризующие отношение истца к труду и его личности отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ...-К от дата, что влечет признание указанного приказа незаконным и отмене его.

Разрешая заявление представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о защите своих нарушенных прав, суд приходит к необходимости об удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с дата по дата (л.д. 107). Довод ответчика о невозможности принять представленный истцом незаверенный надлежащим образом листок нетрудоспособности, суд отклоняет как необоснованный, поскольку работодатель, обладая достоверной информацией о нахождении работника в состоянии нетрудоспособности, представленную информацию не опроверг.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленных ст. 392 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы за сверхурочную работу, вознаграждения в виде премии по итогам за год, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях ФИО1, испытывавшего в течение длительного времени и по сей день неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также необходимости предпринимать ФИО1 дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, индивидуальные особенности личности истца, пояснившего суду, что до настоящего времени глубоко переживает случившееся, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., считая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. завышенной.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от дата, акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата с имеющейся в нем распиской о получении денежных средств исполнителем в сумме 35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от дата по договору возмездного оказания услуг от дата исполнитель оказал следующие комплексные юридические услуги: оказано 2 юридических консультации, оформлено в Чусовской городской суд адрес исковое заявление с приложениями к нему, принято участие в 2 судебных заседаниях.

При этом представителем ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что дело не представляет особой сложности.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности, а также об отсутствии доказательств чрезмерности спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию, представляющую определенную сложность, продолжительность его рассмотрения, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, назначенных по гражданскому делу (дата и дата), длящихся более 2,5 часов каждое, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителями истца документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, несмотря на несогласие представителя ответчика с их размером в заявленной сумме 35 000 руб., не находя их чрезмерно завышенными, а считая их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» 156-к от дата о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 дата года рождения, урож. адрес, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья дата А.Р. Соколова

дата