1-865/2023

05RS0018-01-2023-0007564-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Курамагомедова А.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омарова З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, со средним образованием, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., будучи судимым по приговору Кировского районного суда <адрес> РД по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию - в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками Н397ОЕ11РУС, двигаясь на нем по адресу: <адрес>, пр.С.С.казбекова, 305/1.

При проверке транспортного средства и водителя установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель Курамагомедов А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-14) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.35-38) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Так, ФИО1 осужден приговором приговору Кировского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов, отбытого 20.03.2023г.

Данный приговор не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1, который не трудоустроен, имеет семью. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания.

Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

Наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ следует назначить с соблюдением требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку достоверных данных о принадлежности автомашины марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками Н397ОЕ11РУС, подсудимому ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено, то суд указанную автомашину оставляет его законному владельцу согласно документам транспортного средства – ФИО5

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

автомашину марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками Н397ОЕ11РУС, возвращенную его собственнику ФИО5 – оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО7, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М.Гадисов