Решение по делу № 2-5394/2025 от 05.11.2025 - о признании недействительной части дополнительного соглашения, восстановлении права пользования, признании архивной записи несоответствующей требованиям закона, признании недействительной сделки по расторжению договора социального найма.

Дело № 2-5394/2025

78RS0005-01-2025-003712-84 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» о признании недействительной части дополнительного соглашения, восстановлении права пользования, признании архивной записи несоответствующей требованиям закона, признании недействительной сделки по расторжению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам: ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», просил: признать недействительной в связи с ничтожностью часть дополнительного соглашения к договору социального найма от 01.11.2006г. № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с выбытием в другое место жительства в отношении истца; восстановить право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> с вселением и регистрацией по месту жительства; признать не соответствующей требованиям закона архивную запись регистрационного учета относительно снятия истца с регистрационного учета по месту жительства по решению суда; признать недействительной сделку по расторжению договора социального найма от 01.11.2006г. №, как совершенную под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В обоснование требований, в том числе, ссылается на то, что 22 июня 2022 года между Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» -наймодателем, и ФИО5 - нанимателем, было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма от 01.11.2006г. № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с выбытием членов семьи нанимателя в другое место жительства. Согласно п. 1 данного соглашения истец, ФИО4, был исключён из состава членов семьи нанимателя, как выезжающий в другое место жительства, в то время как в другое место жительства истец не выезжал и был лишён жилищного права произвольно. В жилом помещении по <адрес> указывает истец, он проживал с 21.01.1968г. Оно было предоставлено матери, ФИО1, по ордеру № от 15.01.1981г.(копия прилагается), в котором истец указан как член семьи. Для проживания была выделена жилая площадь по действовавшим тогда в РСФСР нормативам. Впоследствии, после смерти ФИО1, жилищные права истца были установлены в договоре социального найма от 01.11.2006г. №, где нанимателем является сестра, ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы, т.е. в жилом помещении отсутствовал временно и вынужденно. С 24 октября 2015г.был условно-досрочно освобождён. Это, в соответствии с нормами жилищного законодательства не лишало истца прав на жильё. При вынесении решения об условно-досрочном освобождении при подтверждении адреса регистрации: <адрес> выяснилось, что истец снят с регистрационного учёта и у него нет места жительства. У истца не было сведений об основаниях лишения его жилищных прав. Уведомлений об открытии в суде гражданского дела не получал, воспользоваться правом на судебную защиту не мог. В Государственной автоматизированной системе «Правосудие» сведений о решениях, вынесенных в отношении истца, как ответчика, не оказалось. По месту жительства по <адрес> проживавшие там ФИО5, её отец и супруг не открывали дверь, пройти в жилое помещение истец не мог. При встрече в продуктовом магазине ФИО5 побежала от истца, и истец не смог ничего узнать. Так как истец повредил здоровье, <данные изъяты>, а также соблюдении необходимого для условно-досрочного освобождения условии о наличии места жительства, обратился за помощью о регистрации по месту жительства и с 20 ноября 2015 года был зарегистрирован по <адрес> Никаких прав на данное жилое помещение у истца не было. После смерти собственника по требованию наследников жилого помещения 11 ноября 2019г. был снят с регистрационного учёта и с этого времени постоянного места жительства у истца нет. С 17.09.2021 до упразднения учёта в сентябре 2023г. состоял на учёте в в Санкт-Петербургском государственному учреждении «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации» без определенного места жительства», с декабря 2019г. по октябрь 2021 был подопечным HKО <данные изъяты>, с ноября 2021 по июнь 2022 НКО <данные изъяты> В декабре 2024г. у истца возникла необходимость запросить справку пор форме № 9 в Отделе вселения и регистрационного учёта граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга». Получив данную справку, выяснил, что исключён из договора социального найма № с 22.06.2022г как выбывший в другое место жительства и снят с регистрационного учёта по решению суда с 28.04.2012г. Обратившись 05.12.2025г. в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, который исключительно мог рассматривать гражданское дело о прекращении права пользования жилым помещением в отношении истца как ответчика, выяснил, что дел, где истец является ответчиком, с 2009г. по настоящее время не зарегистрировано. В Отделе вселения и регистрационного учёта граждан по <адрес> куда истец повторно обратился 18 марта 2025 за справкой по форме 9 копии судебного решения не оказалось, сведений о его реквизитах тоже. На обращение в УВМД России по Калининскому району СПб получил, ответ от 4.03.2025г, за №, в котором указано что документы уничтожаются в соответствии с установленными законодательством сроками хранения. Таким образом, есть веские основания считать, что истец лишён принадлежащего жилищного права произвольно, в связи с чем Дополнительное соглашение к Договору социального найма от 01.11.2006г. № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с выбытием членов семьи нанимателя в другое место жительства в части истца- составлено с нарушением законодательства и в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожно.

В дополнительном исковом заявлении истец также указал на то, что запись о снятии с регистрационного учёта гражданина производится регистрирующим органом с указанием даты и основания для такой записи. Если в качестве основания для такой записи выступает приговор, то в картотеке, а соответственно и в записи, указываются реквизиты этого документа: наименование и дата. В записи, предоставленной в справке по форме 9 №, выданной истцу СПб ГУ «Жилищног агентство Калининского района города Санкт-Петербурга» 18.03.2025г., не указано, что документ-основание это приговор, и не указаны другие реквизиты. Таким образом, запись не соответствует требованиям законодательства и действительному правовому положению. При соблюдении органом регистрационного учёта законов, располагая надлежащими сведениями, истец мог бы встать на регистрационный учёт по прежнему месту жительства в спорной квартире по <адрес>. В результате же недостоверных сведений истец, также как и все инстанции, которые истец проходил в процессе условно-досрочного освобождения, благотворительные учреждения, в которые истец обращался за помощью был введен в заблуждение записью. Истец освободился из мест лишения свободы с утратой здоровья, не имел ни физической, ни материальной возможности вести судебные тяжбы. Истец считает, что под влиянием заблуждения - архивная запись в отношении снятия истца с регистрационного учёта недостоверна, а также при стечении тяжёлых обстоятельств - для соблюдения условий условно-досрочного освобождения, <данные изъяты> и получения медицинской помощи было необходимо предоставить адрес регистрации по месту жительства, истец обратился за помощью к знакомой в отношении регистрации по месту жительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание 23.09.2025г. явился, заявленные исковые требования поддержал. Представляющая интересы истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в качестве представителя -ФИО6, заявленные истцом требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 23.09.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представила письменные возражения по иску, в которых, в том числе, ходатайствует о применении срока исковой давности. Аналогичную позицию высказала представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 14.05.2025г.-ФИО7, являющаяся также адвокатом по ордеру.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в судебное заседание 23.09.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменный отзыв по иску.

Представитель третьего лица: УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга, третье лицо: ФИО8 в судебное заседание 23.09.2025г. не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК ПФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, выслушав прокурора, полагавшего заявленные исковые требования -не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от 15.01.1981 (л.д.15).

В качестве членов семьи в данный ордер были включены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( истец).

В 2006 году вышеуказанный ордер был переоформлен на договор социального найма жилого помещения № от 01.11.2006. Нанимателем жилого помещения по договору является ФИО5 (л.д.16-20).

Согласно сведениям, представленным в справке о регистрации (по форме 9) в жилом помещении по <адрес> истец был зарегистрирован по месту жительства в периоды: с 26.01.1968 по 26.07.1971; с 28.01.1978 по 13.04.1979; с 05.08.1983 по 27.08.1984, с 12.04.2000 по 28.04.2012 (л.д.13).

22.06.2022г. к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которых из членов семьи нанимателя исключены: ФИО2, ФИО4 (л.д.21).

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2011г. по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.86-106).

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), а также пп. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), истец был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 28.04.2012 по заявлению ФИО5 на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из справки №, выданной ФКУ ИК№ УФСИН РФ <данные изъяты>, от 24.10.2015, следует, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После того, как истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, где состоял на регистрационном учёте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка по ф.9, л.д.141).

При этом, отсутствуют сведения о том, что истец обращался в государственные органы и учреждения либо в суд с заявлениями о восстановлении его на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после 11.11.2019 до даты обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Отсутствуют доказательства обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика- разноречивы по отношению к друг другу, носят противоречивый характер.

В соответствии с положением ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №, от 20 февраля 2014 года № и др.).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В рассматриваемом случае, поскольку истец 20.11.2015г. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, в соответствии с положением ч. 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения № от 01.11.2006г. с истцом считается расторгнутым.

Суд учитывает, что отсутствовав временно в период лишения свободы, истец не вернулся в спорное жилое помещение, а проживал по другому адресу. На протяжении длительного периода времени (почти десяти лет) истец не пытался восстановить свое право пользования жилым помещением по спорному адресу, а также не нес установленных обязанностей нанимателя жилого помещения.

Утверждение истца о том, что у него не возникло право пользования жилым помещением по <адрес>, судом отклоняется. Он был зарегистрирован в указанное жилое помещение с согласия собственника, тот факт, что он выехал и снялся с регистрационного учета по указанному адресу по требованию новых собственников, не говорит об отсутствии у него права пользования указанным жилым помещением на период регистрации в нем.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истца по спорному адресу, предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, аналогичное положение содержится в 4.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Снятие истца с регистрационного учета по спорному адресу было произведено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт длительности срока невосстановления истцом своих прав на жилое помещение, а также отсутствие доказательств участия в исполнении обязанностей, вытекающих из договора найма, подтверждает добровольный отказ истца от права на спорное жилое помещение.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор социального найма от 01.11.2006 № истец фактически выбыл из занимаемого жилого помещения, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 г. в течение почти десяти лет не восстанавливал прав на указанное жилое помещение, не представил доказательств сохранения прав на это жилое помещение и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. Тем самым, истец добровольно отказался от права на спорное жилое помещение и расторг в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ (аналогичная норма была предусмотрена в статье 89 ЖК РСФСР) договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной части дополнительного соглашения и восстановлении права пользования- удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены исковые требования о признании архивной записи органа регистрационного учета не соответствующей требованиям законодательства и правовой ситуации, а также о признании недействительной сделки, совершенной истцом по расторжению договора социального найма от 01.11.2006 № в связи с выездом 20.11.2015 в другое жилое помещение, как совершенную под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору лежит на истце.

Однако, суду не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчиков либо одного из них.

Кроме того, заявляя требование о признании архивной записи органа регистрационного учета о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, недействительной, истец фактически в соответствии со ст.9 Закона РФ от 25.06.1993 № оспаривает действия органа регистрационного учета.

Как уже указывалось судом выше, истец снят с регистрации на основании вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 г., т.е. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Снятие его с регистрационного учета является законным, произведено согласно действующим на то время нормам Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

До заключения оспариваемого дополнительного соглашения истец был зарегистрирован по другому <адрес>, в том числе, в связи с этим заключение дополнительного соглашения о расторжении в отношении истца договора социального найма является действительным.

Учитывая, что действия органа регистрационного учета по внесению оспариваемой записи были законными, требование о признании архивной записи органа регистрационного учета о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> недействительной удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания просил применить пропуск истцом срока исковой давности. Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае о снятии с регистрационного учета истцу стало достоверно известно не позднее 2015г., а в суд иск предъявлен 01.01.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025г.