Дело ..............

УИД: 26RS0..............-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 г. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО7,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС по .............. .............. ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС по .............. .............. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, Межрайонной ИФНС по .............. .............. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указала, что .............. она, ФИО2 (ФИО4) вступила в брак с ответчиком, ФИО3, о чем .............. в книге регистрации актов о заключении брака .............. сделана запись за ...............

В период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль .............. года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: ...............

.............. судьей Минераловодского городского суда .............. ФИО9 по делу .............. в отношении вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен запрет ФИО3 и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего последнему, совершать регистрационные действия по указанным сделкам, в том числе передавать имущество ответчика ФИО3 или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

.............. брак между ФИО2 и ФИО3 отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния .............. прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака .............. (свидетельство о расторжении брака от .............. ..............-ДН...............

.............. решением Пятигорского городского суда .............. спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества разрешен по существу: вышеуказанные транспортные средства .............. года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............. признаны совместно нажитым имуществом в равных долях; произведен раздел данного имущества, транспортные средства .............. года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............. выделены в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости выделенного имущества.

Решение Пятигорского городского суда о разделе совместно нажитого имущества от .............. вступило в законную силу и исполнено фактически: транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2, в пользу ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 736 500, 00 рублей, что в полной мере подтверждается распиской о получении денежных средств.

В связи с добровольным исполнением решения Пятигорского городского суда от .............. исполнительное производство не возбуждалось.

Решение Пятигорского городского суда от .............. является основанием для совершения регистрационных действий и изменения данных о владельце транспортных средств.

Однако, при наличии наложенного на движимое имущество - транспортные средства, ареста исполнить вышеуказанное решение суда невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, решение Пятигорского городского суда, вступившего в законную силу .............., а также исполнительный лист от .............. .............., основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, наложенных на транспортные средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............., отпали и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного решения, переоформлению в установленном законом порядке указанных транспортных средств на ФИО2, и свидетельствует об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мер в отношении данного движимого имущества.

Указанное исключает возможность наложения на данные транспортные средства каких-либо ограничений, связанных с требованиями, предъявляемыми к ФИО3, а также порождает у истца право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что ГПК РФ не предусматривает применение мер обеспечения иска ввиде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Транспортные средства, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия, находятся по месту моего жительства.

При этом, поскольку истица не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого на ее имущество были наложены ограничения, она полагает необходимым и просит суд истребовать Определение суда о наложении ареста.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортные средства .............. 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............., на которые наложен арест определением Минераловодского городского суда .............. по делу .............. в отношении должника ФИО3, .............. года рождения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. уполномочив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России .............. по .............., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что запрет на регистрационные действия со спорными транспортными средствами был наложен в рамках исполнительных производств, в том числе и по исполнительным документам Межрайонной ИФНС России .............. по .............. и Межрайонной ИФНС России .............. по ............... Целью наложения ареста Определением Минераловодского городского суда от .............., послужило обеспечение правовыми гарантиями реальности исполнения судебного акта, который не отменен и не признан незаконным. В настоящее время, решение Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. не исполнено, ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 не погашен. Задолженность перед бюджетом РФ в размере 40 094 527 руб., которые являются предметом исполнительных производств, сохраняется. Даже те денежные средства, которые, якобы, выплачены ФИО2 ФИО3 в качестве компенсации, не внесены в счет погашения ущерба, причиненного государству. Это свидетельствует о том, что ФИО3 не намерен исполнять решение суда о возмещении ущерба. Считают, что данные требования нарушают права государства и направлены на преодоление судебных актов, признанных законными и обоснованными, и создают угрозу неисполнения в будущем решения Минераловодского городского суда от .............. по делу 2-1619/2023. На основании Инспекция считает доводы ФИО2 незаконными, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третьи лица ГУ ФССП по СК ..............ное отделение судебных приставов, Минераловодский межрайонный прокурор, Межрайонной ИФНС России .............. по .............., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .............., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от .............. .............. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от .............. .............. "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от .............. .............. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от .............. ..............) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 32 постановления от .............. .............. указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от .............. ..............).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 .............. расторгнут.

.............. решением Пятигорского городского суда .............. спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества разрешен по существу: вышеуказанные транспортные средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............. признаны совместно нажитым имуществом в равных долях; произведен раздел данного имущества, транспортные средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............. выделены в собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО3 компенсации стоимости выделенного имущества.

Решение Пятигорского городского суда о разделе совместно нажитого имущества от .............. вступило в законную силу и исполнено фактически: транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2, в пользу ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 736 500, 00 рублей, что в полной мере подтверждается распиской о получении денежных средств.

В связи с добровольным исполнением решения Пятигорского городского суда от .............. исполнительное производство не возбуждалось.

Решение Пятигорского городского суда от .............. является основанием для совершения регистрационных действий и изменения данных о владельце транспортных средств.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в качестве обеспечительных мер наложен арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие ФИО3, в пределах цены иска в размере 40094532 руб. 51 коп., наложен запрет ФИО10 и иным лицам совершать направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, совершать регистрационные действия по указанным сделкам, в том числе передавать имущество ответчика или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Данное определение приведено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по .............. от .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИН, п в процессе исполнения определения суда от 06ю04.2023 года судебным приставом исполнителем .............. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: ...............

.............. Минераловодский городской суд .............. вынес решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 40094527, 51 руб. Решение вступило в законную силу ...............

............... взыскателю выдан исполнительный лист ФС ...............

На основании исполнительного листа ФС ............... От .............. судебным приставом-исполнителем .............. отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 40094527, 51 руб.

Судом так же установлено, что после наложения ареста бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

При этом предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 34-КГ13-5).

Сам по себе факт раздела общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Материалами дела не подтверждается факт снятия обеспечительных мер с имущества ФИО3

Следовательно, запрет на распоряжение ФИО3 своей долей в совместно нажитом имуществе продолжал действовать.

Взыскателем по исполнительному производству ..............-ИП являлось ФНС России, которое к участию в споре о разделе совместно нажитого супругами имущества не привлекалось.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Учитывая, что ФИО2 И ФИО3 было известно об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............., и в нарушение указанного запрета произведен раздел имущества супругов, в результате которого право собственности на спорное имущество перешло к ФИО2, а так же с учетом того, что ФНС России участия в споре по разделу совместно нажитого имущества не принимал, однако является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом ФИО2 и ФИО3 при разделе имущества.

Суд так же приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорное имущество его титульным владельцем являлся ФИО3, что решение суда, по которому произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста, что переход права собственности на спорное имущество после наложения ареста не является основанием для его освобождения от ареста, что единственной целью инициирования спора о разделе имущества бывших супругов, в состав которого входило спорное имущество, являлось его сокрытие от обращения взыскания кредитора, а так же то, что решение суда о разделе имущества принято без привлечения к участию в деле взыскателя.

Более того, наложение судебным приставом-исполнителем установлен запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............., расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .............. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имуществ от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, являются так же наличие у истца прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Поскольку право собственности на транспортные средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............. в момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства .............., 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: ..............; полуприцеп цистерна, 1995 года выпуска, цвет серый, VIN: .............. у ФИО11 не существовало, более того судом установлен факт злоупотребление правом ФИО12, что повлекло нарушение права другого лица взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС по .............. .............. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено ..............)

Судья О.В. Шевченко