Дело № 1-309/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002586-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «02» октября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой П.В.

с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника и заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших и гражданских истцов П, ПП1, участвующих по средствам видео-конференц-связи,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3 и ее защитника - адвоката Аринушкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .,

задержанной 24.02.2023, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 46 минут 24 февраля 2023 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неприязненного отношения к П, имея умысел на его убийство, действуя умышленно, нанесла П один удар ножом бытового назначения, общей длиной по срединной линии 197 мм, обладающим колюще-режущим действием, который приискала на месте преступления, в область расположения жизненно-важных органов - грудь, причинив своими противоправными действиями П телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой перикарда, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила 24.02.2023 на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой перикарда в срок, исчисляемый минутами (не превышающий единичных десятков минут), в результате преступных действий ФИО3 Между полученным П повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала частично, в содеянном раскаялась, не оспаривая, что в результате ее действий наступила смерть потерпевшего П

Из ее показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и ее показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000 она и П, с которым она проживала фактически брачных отношениях более 20 лет, приехали в гости к друзьям С2 и С1 по адресу: ..., где вчетвером на кухне ели, выпивали алкоголь, общались, танцевали. В этот день П и она (ФИО3) решили пожениться. После 12 часов ночи 00.00.0000 С1 ушел спать, а она, П и С2 остались на кухне. Далее она (ФИО3) попросила П вызвать такси, на что он отреагировал неадекватно, дал ей (ФИО3) пощечину, стал оскорблять ее, выдернул ее из-за стола, при этом был сильно пьян. Приставил ее (ФИО3) к стене, держал за руки, угрожал, бросил ее на стол, от чего она собой перевернула стол, нанес ей удар в грудь. Далее он вновь ее схватил, потянул на себя, при этом она, а также С2 просили П успокоиться. Он держал ее двумя руками за руки, после чего отпустил одну руку и своей рукой стал замахиваться в ее (ФИО3) голову. В этот момент она (ФИО3) нащупала на столе кухонную утварь, не видя что это был нож, и оттолкнула П от себя в грудь, чтобы тот не ударил ее в голову. Далее руки расслабились, она села на диванчик и услышала от С2, что она (ФИО3) убила П, после чего она (ФИО3) стала пытаться оказать ему помощь. В последующем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции (т. 1 л.д. 123-129, 134-138, 157-164, 169-173);

Вина подсудимой ФИО3, помимо ее показаний, в совершении убийства П подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что он проживает с С2 по адресу: .... 00.00.0000 днем к ним в гости приехали ФИО3 и П, они вместе общались, выпивали алкоголь, сидели на кухне. Около 02 часов 00 минут 00.00.0000 он (С1) пошел спать. Сквозь сон он слышал грохот и ругань, проснулся от криков С2, которая кричала вызывать полицию и скорую помощь, при этом С2 сказала, что ФИО3 убила П В 02 часа 46 минут 00.00.0000 он позвонил в 112. На кухне увидел труп П с ранением в области груди с левой стороны, а также кровь на полу. По ране, пояснениям и рядом лежащему на кухне в крови ножу он понял, что ФИО3 нанесла удар ножом П Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3, а сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть П (т. 1 л.д. 83-87, 90-92);

- из показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в суде в целом следует, что она проживает с С1 по адресу: .... 00.00.0000 к ним в гости приехали ФИО3 и П, они вместе общались, выпивали алкоголь. Около 02 часов 00 минут 00.00.0000 С1 пошел спать, а ФИО3 и П стали собираться домой. Когда ФИО3 позвала П, он оскорбил ее и дал пощечину, после чего они стали драться, а она пыталась их разнять. Затем она (С2) отошла в туалет, слышала звуки возни, крики, мат и грохот. Вернувшись в кухню, она увидела кровь, лежащего на полу П с телесными повреждениями, который не подавал признаков жизни, в связи с чем она разбудила С1, который вызвал полицию и скорую (т. 1 л.д. 93-97, 100-102);

- из показаний потерпевшего ПП, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является родным братом П, с которым он общался последний раз 00.00.0000 (т. 1 л.д. 68-70);

- из показаний свидетеля С3, данных в судебном заседании, следует, что он является сыном ФИО3, которая проживала с П с 2000 года. От друга П – С1 узнал, что 00.00.0000 около 02 часов ночи его мать ударила П ножом на кухне в квартире С1;

- из показаний свидетеля С4, являющегося врачом, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 00.00.0000 он осуществил выезд в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезд по адресу: ..., лит. А, ..., куда он прибыл в 03 часа 14 минут 00.00.0000 и где обнаружил труп П с колото-резаной раной груди на передней поверхности грудной клетки слева. Присутствующая на месте происшествия женщина, установленная как ФИО3, сидела на диванчике на кухне, плакала, разговаривала сама с собой, повторяя, что она его убила (т. 1 л.д. 109-112);

- оперативному дежурному 4 отдела полиции 00.00.0000 в 02:56 поступило сообщение от С1 о том, что по адресу: ..., жена убила мужа во время скандала ножем, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 12);

- сотрудниками скорой медицинской помощи 00.00.0000 в 03:50 констатирована смерть П, которому 00.00.0000 около 02:50 нанесла ножевое ранение в грудь ФИО3, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 15);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что на трупе П установлено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца. Всего установлена одна точка воздействия предмета, обладающего колото-режущим действием – на передней поверхности груди, в проекции 4-го межреберья слева в 3,0 см от условной срединой линии и в 143 см от подошвенной поверхности стоп, длина раневого канала составляет не менее 13 см. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца является опасным для жизни и здоровья и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося гемотампонадой перикарда. Давность наступления смерти около 3-5 часов от фиксации степени выраженности трупных явлений 00.00.0000 в 05.55 (т. 2 л.д. 12-24);

- из показаний специалиста судебно-медицинской экспертизы С в судебном заседании в целом следует, что из представленных заключений судебно-медицинских экспертиз можно сделать вывод, что лезвие ножа вошло в тело потерпевшего не на всю длину, поскольку следов от ограничителя ножа на теле потерпевшего не установлено, как и не установлены признаки замахивания. Нож при вхождении в тело потерпевшего не встретил серьезных препятствий в виде костной ткани, в связи с чем специалист указывает, что была применена сила, однако она была недостаточной, чтобы нож проник на всю глубину лезвия, в связи с чем сила, с которой воздействовал нож на потерпевшего могла быть и незначительной. Разъяснил, что с точки зрения судебной медицины существенной разницы между толчком и ударом не имеется;

- в ходе осмотра места происшествия осмотрены квартира адресу: ..., где обнаружен труп П с ножевым ранением в области груди с левой стороны. В ходе осмотра изъяты, в том числе срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, смыв с рукоятки ножа, а также кухонный нож (т. 1 л.д. 40-50, 51, 52, 53-60), клинком которого согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 могла быть причинена рана груди П (т. 2 л.д. 123-126), при этом нож осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-242) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 243-244);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что на срезах ногтевых пластин с рук ФИО3, в смыве с рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., выявляются аллели, характерные для генотипа П и ФИО3, что позволяет не исключить присутствие ДНК П и ФИО4 на данных объектах (т. 2 л.д. 86-93);

- в ходе выемки у ФИО3 (т. 1 л.д. 212-218) изъяты, в том числе спортивные брюки, на которых, согласно выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 98-99), а также заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 104-109) имеются следы крови человека, которые могли произойти от П с вероятностью 99,(9)30%, при этом брюки осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 243-244);

- в ходе проверки показаний ФИО3, находясь по адресу: ..., указала, где произошел на кухне конфликт с П, а также как она нанесла удар ему в переднюю поверхность груди ножом, взяв его со стола, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 142-146, 147-156).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшие П и ПП1 указанную квалификацию действий подсудимой не оспаривали.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Аринушкин П.А. просили действия подсудимой переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла и желания на причинение смерти потерпевшему у ФИО3 не было.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимой ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо частично признательных показаний подсудимой, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С4, С2, С3, заключениями судебных экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей С1, С2, С3, С4, а также потерпевшего П, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимую. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с материалами уголовного дела, а также с показаниями С1, С2, и существенно не противоречит показаниям ФИО3 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, что в совокупности с иными доказательствами, в частности с заключениями экспертов № 0 от 00.00.0000, 300/246 от 00.00.0000, а также протоколами следственных действий, дают суду достаточные основания сделать вывод, что ФИО3 нанесла один удар потерпевшему П ножом, изъятым на месте происшествия и признанным вещественным доказательством, что не оспаривается стороной защиты.

Судебные экспертизы проведены государственными экспертами, каждый из которых имеет высшее образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы по специальности, при этом каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются мотивированными и последовательными, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, каждое из заключений экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Показания специалиста С в судебном заседании приняты судом во внимание, являются последовательными, соответствуют материалам уголовного дела, в целом согласуются с заключениями судебных экспертов, однако не ставят под сомнения вывод суда о виновности ФИО3 совершении умышленного причинения смерти П

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку частично признательные показания ФИО3, а также показания, данные ею при проверки на месте, подтверждены другими доказательствами по делу, при этом они даны в присутствии защитника, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами в части установленных судом в приговоре обстоятельств.

На момент совершения преступления ФИО3 обладала достаточным жизненным опытом и являлась психически здоровым человеком, то есть в полной мере осознавала характер и опасность своих действий.

Факт причинения ФИО3 потерпевшим П телесных повреждений, установленных как заключениями экспертов № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, согласно которым у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 4-7, 159-162), так и показаниями свидетеля С2, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельства и не исключает наличие в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в момент причинения последней телесных повреждений потерпевшему, ФИО3 не находилась в таком положении, которое требовало бы причинять смерть П

Факт причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО3 судом установлен и принят во внимание, как и преимущественные габариты потерпевшего, такие как вес и рост, по отношению к подсудимой, однако действия ФИО3 в виде нанесения удара ножом потерпевшему в область груди явно не соответствовали как необходимой обороне, так и ее превышению, поскольку такие действия подсудимой очевидно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Оснований полагать, что потерпевший мог причинить подсудимой такие телесные повреждения, которые бы создавали опасность для ее жизни и здоровья, не имелось ни на момент деликта, поскольку ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ни ранее, о чем свидетельствуют показания как самой ФИО3, так и свидетелей С1, С2, ФИО5, каждый из которых пояснял, что серьезных и значимых конфликтов между подсудимой и потерпевшим не было. При этом замах рукой потерпевшим в сторону подсудимой при отсутствии в руке посторонних предметов в момент деликта однозначно не свидетельствовал о том, что ей будет причинен вред здоровью, так и не создавал реальной опасности для ее жизни. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ у суда не имеется.

Оснований согласиться с позицией защиты о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ ввиду того, что ФИО3 пыталась оттолкнуть потерпевшего в момент деликта и тот сам нашел на нож, а также, что ФИО3 не осознавала каким предметом отталкивает потерпевшего, вопреки доводов стороны защиты у суда не имеется по следующим основаниям. Как установлено показаниями свидетелей и подсудимой, мероприятие с участием П, ФИО3, С1 С2 происходило исключительно на кухне в течение продолжительного периода времени, где в свободном доступе на столе лежал нож, которым и был причинен удар потерпевшему. При этом подсудимая не могла не видеть либо не осознавать, что взяла в руки нож, которым нанесла удар спереди назад снизу вверх и несколько справа налево, погрузив лезвие ножа на глубину не менее 13 см в переднюю поверхность груди потерпевшего, повредив сердце, то есть приложив значительную силу в свои действия, в связи с чем суд расценивает такую позицию явно надуманной, поскольку потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений находился непосредственно перед подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что лезвие ножа не было полностью погружено в тело потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти у подсудимой, суд считает не убедительными, поскольку удар подсудимой потерпевшему был нанесен в переднюю часть груди и клинок ножа был погружен на уровень не менее 13 см, чего было достаточно, чтобы повредить сердце П, от чего и наступила его смерть.

О направленности умысла на причинение смерти П свидетельствует причинение телесных повреждений ножом, имеющим колюще-режущие свойства, которым нарушена анатомическую целостность тканей человека, в результате целенаправленного удара с приложением значительной силы в область расположения жизненно-важных органов - переднюю часть груди, то есть ФИО3 явно совершила направленные на причинение смерти потерпевшего действия, при этом совершая указанные действия, ФИО3 предвидела и не могла не предвидеть неизбежность общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П и желала их наступления, то есть действовала в актуальный период времени с прямым умыслом.

Указание подсудимой на то, что она не имела умысла на убийство П и не желала причинять ему своими действиями смерть, суд оценивает критически и находит такую позицию несостоятельной, опровергнутой в судебном заседании исследованными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, поскольку потерпевшему причинено существенное повреждение в область груди ножом, которое не сопоставимо с жизнью.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего П, который являлся гражданином РФ, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, имел постоянное место жительства, регистрации, работал и получал доход, состоял с подсудимой в фактически брачных отношениях продолжительный период времени.

.

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, основанным на внимательном изучении личности подсудимой, соответствует материалам уголовного дела, дано компетентной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, признается судом достоверным.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также адекватное поведение ФИО3 в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает, как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора.

По делу к подсудимой ФИО3 потерпевшей ПП1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий подсудимой ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, связанным с утратой сына, а также о компенсации материального вреда в размере 269 150 рублей.

Также к подсудимой ФИО3 потерпевшим П Г.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимой ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, связанным с утратой родного брата, а также о компенсации материального вреда в размере 17 077 рубля.

Подсудимая и ее защитник гражданские иски потерпевших признали по праву, однако полагали необходимым передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства как в части компенсации морального, так и материального вреда.

Потерпевшие, а также государственный обвинитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении гражданских исков потерпевших о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учётом изложенного, суд считает, что описанными выше преступными действиями ФИО3 потерпевшей ПП1, являющейся матерью умершего, а также потерпевшему П, являющемуся братом умершего, безусловно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, перенесенных в результате смерти близкого родственника.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий каждого потерпевшего, фактические обстоятельства, вследствие которых причинена смерть П, его противоправное поведение, явившееся поводом к конфликту, материальное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей ПП1 подлежит снижению и возмещению в сумме 800 000 рублей, а потерпевшему П подлежит снижению и возмещению в сумме 600 000 рублей, поскольку данные суммы с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, а также будут способствовать восстановлению нарушенных прав каждого потерпевшего.

При разрешении гражданских исков потерпевших о взыскании с подсудимой денежной компенсации материального вреда суд принимает во внимание, что по делу требуется проведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных документов для правильного разрешения иска потерпевшей в этой части, при этом суду в настоящем судебном заседании не представлены оригиналы документов, либо надлежащим образом их заверенные копии, подтверждающие наличие понесенных затрат, а также обоснованность данных затрат, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за каждым потерпевшим право на удовлетворение исков и передает данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает частичное признание вины как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего П, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судима, официально не трудоустроена, при этом является пенсионером, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и наличие заболеваний, а также у ее близких.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ей более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без ее реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО3, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни, которое имеет повышенную общественную опасность, в результате которого наступила смерть человека, в связи с чем, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО3, отсутствие официального места работы, ее возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ПП1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПП1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ПП1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ПП о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПП денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ПП право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о компенсации материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин, смывы на марлю с обеих кистей от трупа П, 3 светлые дактопленки, светлую дактопленку со следом обуви, образцы буккального эпителия ФИО3, срезы ногтевых пластин ФИО3, кофту и брюки ФИО3, смыв вещества бурого цвета на тампон-зонд, а также кухонный нож с гравировкой «Rondell GERMANY», общей длиной по срединной линии 197 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.А. Басков