2-5377/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом путем поднятия гаража и его смещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что является владельцем металлического гаража N, расположенного в гаражном кооперативе N, собственником металлического гаража N является ФИО4 Действия ответчика по увеличению площади гаража препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему гаражом.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом N, расположенным по адресу: ... путем, поднятия гаража N до отметки гаража N и смещения его в сторону проезда до уровня гаража N с установкой на бетонные блоки и с подсыпкой щебнем. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., 4000 руб. за оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принадлежащий ей гараж не нарушает права истца и третьих лиц.

Представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании Устава, просил разрешить требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела N, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем металлического гаража N, расположенного в гаражном кооперативе N по ... N .... Собственником металлического гаража N является ФИО4

ФИО1 обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что из-за произведенной ответчиком перестройки гаража, его права пользования гаражом значительно усложнены и ухудшились, поскольку снижен обзор при въезде и выезде из помещения гаража N. В результате возведения гаража ответчика в измененных параметрах, полное открытие ворот в его гараже, стало невозможным, что мешает проезду из гаража истца, является недостатком при продаже гаража и снижает его потребительские качества.

В соответствии с п. 4.17 СП 113.13330.2016, въезды-выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории.

Вместе с тем, п. 8.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед началом движения, началом маневрирования удостовериться в безопасности движения, в том числе при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу 2-308/2022 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о демонтаже железобетонного фундамента под металлическим гаражом N, в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, размещение металлического гаража ответчика N по ... N ... не соответствует требованиям обязательных норм и правил законодательства Российской Федерации в части п.4.17 СП 113.13330.2016. Размещение гаража N снижает обзор при въезде-выезде из гаража N.

При этом, взаимное расположение гаражей N и N по ... не имеет препятствий в эксплуатации гаража N в соответствии с его назначением, за исключением наличия сниженного обзора при въезде и выезде из помещения гаража, из-за открытия правого полотна ворот лишь до 96 градусов, но при этом, при изучении ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические» установлено, что в данном нормативном документе отсутствуют требования к минимальной требуемой величине открытия створок распашных ворот.

При проведении осмотра экспертом выявлено, что низ проема ворот гаража N находится на уровне земли, на момент проведения обследования полотна ворот обледенели и не функционируют. Для обеспечения беспрепятственного пользования воротами и исключения возможности их обледенения необходимо выполнить поднятие гаража N выше отметки.

Оптимально возможным способом устранения препятствия является поднятие гаража N до отметки гаража N и смещение его в сторону проезда до уровня гаража N с установкой на бетонные блоки и с подсыпкой щебнем.

Из пояснений представителя ГСК следует, что металлический гараж, принадлежащей ответчику по своим габаритам соответствует требованиям, установленным Уставом кооператива. Вместе с тем, причина, по которой гараж ответчика выдвинут по своей лицевой части относительно гаража истца является превышение размера гаража владельцем гаража, который по задней стене примыкает к гаражу ответчика, в связи, с чем исполнить требования истца о переносе гаража не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что единственным способом устранения нарушений прав истца является не демонтаж железобетонного основания для въезда в гараж истицы, а поднятия до отместки гаража истца и смещение его в сторону проезда до уровня гаража ответчика с установкой на бетонные блоки с подсыпкой щебнем.

Вместе с тем, указанный экспертом способ устранения препятствия в использовании гаража, носит рекомендательный характер, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку обзор при выезде и въезде возможен при открытии правого полотна ворот, возможность выезда в данном случае также зависит от мастерства водителя и опыта вождения транспортного средства. При этом угол раскрытия створок гаража законодательно не регламентирован, а следовательно, нарушение требований законодательства со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, из представленной схемы расположения гаражей, гараж истца находится значительно ниже гаражей находящихся по соседству (N, N). Таким образом, действия по поднятию гаража N до отметки гаража N и смещение его в сторону проезда до уровня гаража N с установкой на бетонные блоки и с подсыпкой щебнем не может быть возложено на ответчика, поскольку гараж ответчика находится в пределах строительных норм и правил. Суд соглашается с выводами эксперта ФИО5, содержащимися в заключение экспертизы, представленной сторонами о том, что взаимное расположение гаражей N и N по ... не имеет препятствий в эксплуатации гаража N в соответствии с его назначением, за исключением наличия сниженного обзора при въезде-выезде из помещения гаража, что может быть компенсировано мастерством водителя и соблюдением Правил дорожного движения. Заключение эксперта составлено на основании анализа совокупных данных, полученных в ходе проведения детального инструментального обследования гаражей N и N, которым установлено, что здание гаража N возведено со смещением в сторону проезда на 600мм относительно гаража N из-за смонтированного ранее гаража N, перед гаражом N возведен бетонный пандус для въезда в помещении гаража, отметка верха которого выше отметки низа ворот гаража N на 300 мм, и что взаимное расположение гаражей не оказывает препятствования в эксплуатации гаража N в соответствии с его назначением, за исключением имеющегося снижения обзора при въезде и выезде из помещения гаража, из-за открытия правого полотна ворот лишь до 86 градусов. Но при этом, при изучении ГСТ 31174-2017 «Ворота металлические» установлено, что в данном нормативном документе отсутствуют требования к минимальной требуемой величине открытия створок распашных ворот.

Выявленный экспертом недостаток нахождение низа проема ворот гаража N на уровне земли, вследствие чего происходит обледенение, затрудняющие открытие створок ворот, не находится в прямой причинной связи между установкой гаража ответчика, а следовательно, доказательств, что данный недостаток возник по вине ответчика и подлежит устранению ответчиком, не имеется. Именно, для устранения низкого расположения створок ворот для обеспечения беспрепятственного пользования воротами и исключения возможности их обледенения необходимо выполнить поднятие гаража N выше отметки способом, указанным в заключении.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом ФИО1 не представлено, в то время как на него возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом путем поднятия гаража и его смещения с установкой на бетонные блоки и подсыпкой щебнем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года

Судья: Перовских И.Н.