66RS0050-01-2022-000145-19 Мотивированное решение составлено 21.11.2022
Дело № 2-174/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 14 ноября 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
с участием представителя ответчика АО «СУБР» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к АО «СУБР», указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с АО «СУБР» в должности машиниста подъемной установки участка шахты, на предприятии проработала 21 год.
В ходе проведенной сотрудниками службы безопасности ОАО «СУБР» проверки соблюдения трудовой дисциплины, истцу были предоставлены акты о выявленных сотрудниками ДЗР надуманных и несуществующих нарушений норм трудового законодательства РФ. Трудовую дисциплину истец не нарушала, дисциплинарные проступки не совершала, вместе с тем, по результатам проведенной проверки, была незаконно и необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказом № СУБР-2021-К- 610 от 30.11.2021 в виде выговора, а также лишена премиального вознаграждения.
С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Кроме того, трудовой договор был незаконно и необоснованно расторгнут 26.11.2021 года по инициативе работодателя с работником предприятия - ФИО3, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулами.
08.11.2021г. сотрудниками АО «СУБР» истцу были предоставлены акты от 18.10.2021 и от 19.10.2021 г. о выявленных сотрудниками ДЗР нарушений норм трудового законодательства РФ.
Никаких нарушений дисциплины и каких-либо раньше - временных уходов с работы ФИО3 не совершала и не допускала, то есть нарушений норм трудового законодательства РФ ей не допущено. Все видеозаписи, представленные в данных актах и даты, которые отражены в требовании от 22.11.2021, также сфальсифицированы, ни на одной из видеозаписях турникета КПП нет полноценного изображения, присутствует изображение неизвестной женщины. В указанном сотрудниками ДЗР периоде времени: с августа - по октябрь 2021 года, ФИО3 полностью отработала свои рабочие смены в полном объеме, согласно утвержденному графику смен, и ни разу не уходила со смены раньше положенного времени. Перед сменой она проходила через контрольно-пропускной пункт, используя свою проксимити карту, что подтверждено системой СКУД, далее следовала в медицинский пункт, затем с медицинским допуском к работе следовала в аккумуляторную, где сдавала бирку и данный пропуск. Во все смены она находилась строго на своем рабочем месте, где занималась выдачей руды и породы, за время смены никуда не отлучалась и не покидала свое рабочее место.
Вместе с ФИО3 на смене каждый раз находилась истец - сменщица. И только после окончания смены она покидала свое рабочее место, используя свою проксимити карту, что подтверждает система СКУД. Никакого нарушения дисциплины допущено не было, раньше положенного времени она никогда не уходила, какими-либо другими проксимити картами никогда не пользовались, так как у каждого работника своя карта. Также никому никогда не передавала свою проксимити карту.
Факт незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился последствием подтверждения ею невиновности ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка.
Кроме того, работодателем, в связи с наложенным взысканием в виде выговора, с истца незаконно и необоснованно удержана сумма премиального вознаграждения в размере 38 000 руб., что является противозаконным.
Кроме того, фактом незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премиального вознаграждения, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что под конец года, имея детей и семью, которым она систематически оказывает материальную помощь, складывающуюся из единственного источника дохода - заработной платы и премиального вознаграждения по основному месту работы, в канун Новогодних праздников, истец осталась без материальных средств для существования, вынуждена одалживать денежные средства у знакомых и родственников. Помимо изложенного, незаконные и необоснованные действия работодателя, повлекли, как последствие, резкое ухудшение состояния ее здоровья на нервной почве. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 50 000 руб.
На основании вышеизложенного признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № СУБР-2021 -К-610 от 30.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с АО «СУБР» в ее пользу сумму невыплаченного премиального вознаграждения в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика АО «СУБР» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истец, используя чужую проксимити карту проходила через турникет шахты. Указанные факты подтверждены решением Североуральского городского суда, вступившим в законную силу. На представленной видеозаписи видно, что ФИО2 отмечается картой ФИО3.
Как следует из письменных возражений ответчика АО «СУБР», ответчик исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами РФ.
Согласно приказу №СУБР-2021-К-610 от 30.11.2021г. дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за:
неисполнение п.5.1.1 Положения о пропускном режиме, допускающего вход/выход на обьект АО «СУБР» исключительно по персональной проксимити-карте;
неисполнение пункта 3.1 договора о предоставлении электронной проксимити-карты, запрещающего передавать карту другому лицу;
неисполнение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР АО «СУБР»), отзывающего работника своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются архивом записей системы видеонаблюдения и данными электронной системы контроля рабочего времени (СКУД) ФИО2 и ФИО3
Видеозапись и данные СКУД 14-15. 08.2021г. (1-я смена)
ФИО3 приходит на работу и делает отметку своей проксимити-картой 14.08.2021 г. в 23:00:31.
ФИО3 проходит на выход через турникет и делает отметку своей проксимити-картой 14.08.2021г. с 23:07:20 и до 23:18 находится на КПП.
ФИО3 делает отметку вторично о приходе в СКУД (вид с 2-х камер) 14.08.2021 г. в 23:18:28 после чего передает свою проксимити-карту ФИО2. ФИО3 уходит с работы. ФИО2 проходит на территорию шахты 14.08.2021 г. в 23:18:53. По данным СКУД: выход ФИО2 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО3 15.08.2021 г. в 08:13:00.
Видеозапись и данные СКУД 16-17. 08.2021г. (1-я смена)
ФИО3 приходит на работу 16.08.2021 г. в 23:04:50
ФИО2 приходит на работу 16.08.2021 г. в 23:16:28 По данным СКУД: выход ФИО2 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити- картой ФИО3 17.08.2021 г. в 08:14:54
Видеозапись и данные СКУД 20-21. 08.2021г. (3-я смена)
ФИО3 приходит на работу 20.08.2021 г. в 15:24:18
ФИО2 приходит на работу 20.08.2021г. в 15:20:30 По данным СКУД: выход ФИО2 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити- картой ФИО3 21.08.2021 г. в 00:19:00
Видеозапись и данные СКУД 09.10.2021г. (3-я смена)
По данным СКУД ФИО3 сделала отметку о приходе 09.10.2021 г. в 15:03:40; ФИО3 уходит с работы через 10 минут в 15:13:17, не сделав отметку в СКУД, обходя преграждающие планки турникета. В руках вместо проксимити-карты - брелок. ФИО3 идет к машине и уезжает. ФИО2 приходит на работу 09.10.2021 г. в 15:17:50.
По данным СКУД: выход ФИО2 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО3 09.10.2021 г. в 23:59:54
Видеозапись и данные СКУД 10.10.2021г. (3-я смена)
По данным СКУД ФИО3 сделала отметку о приходе 10.10.2021 г. в 15:18:11.
ФИО2 приходит на работу 10.10.2021 г. в 15:18:17. В АБК ш. «Ново- Кальинская» ФИО3 не возвращалась, по данным СКУД: выход с работы ФИО2 не зафиксирован, т.к. она сделала отметку о выходе проксимити-картой ФИО3 11.10.2021 г. в 0:26:47
Таким образом, вина ФИО2 в нарушении требований контрольно-пропускного режима установлена.
При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). ФИО2, нарушая трудовую дисциплину, способствовала нарушению трудовой дисциплины другими работниками (ФИО3) в виде прогула, противозаконным способом вносила путаницу в учете рабочего времени в отношении себя и в отношении ФИО3, способствовала причинению материального ущерба работодателю, выразившемуся в начислении и выплате заработной платы работнику, который отсутствовал на работе без уважительной причины и не выполнял трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором.
У ФИО2 22.11.2021 г. запрошены письменные объяснения по изложенным фактам допущенных нарушений. Письменным объяснением от 24.11.2021г. ФИО2 факт вменяемого ей вершенного проступка не признала, а также указывала на добросовестное поведение ФИО3
Очевидно, что истец полагает, что нарушение требований трудового законодательства и локальных актов работодателя является ее добросовестным поведением. Истец не осознал допущенные нарушения, как недопустимые и не привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора позволило бы ей продолжать нарушения трудовой дисциплины.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно подтверждается архивом записей системы видеонаблюдения, перенесенную на флеш-накопитель и выгрузкой из электронной системы контроля учета рабочего времени, а также актами проверки:
акт о результатах проведенного служебного расследования № 29 от 18.10.2021г.;
акт о результатах проведенного служебного расследования № 30 от 03.11.2021г.;
акт служебного расследования от 23.11.2021г.
Обращаясь в суд с иском об отмене приказа №СУБР-20021-К-610 от 30.11.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не ссылается всего лишь на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, что не соответствует доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Просили в удовлетворение иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работает в АО «СУБР» в должности машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» трудовой договор от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями).
Согласно акту о результатах служебного расследования от 19.10.2021 № 30 от в период с 18.10.2021 по 19.10.2021 ДЗР проведено служебное расследование с целью установления факта, обстоятельств, причин и условий совершений дисциплинарных проступков работниками предприятия, виновных лиц, характера, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Основанием для проведения проверки послужила поступившая информация о том, что машинист подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская» ФИО3 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Установлено, что ФИО2 не всегда пользовалась личной проксимити картой при выходе с работы для отметки в СКУД, использовала проксимити карту ФИО3, а также допускала отметку на выходе в один и тот же день и своей картой, и картой ФИО3.
Приказом от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как буквально указано в данном приказе, ФИО2 – машинист подъемной машины участка шахтного подъема шахты «Ново-Кальинская», в период с августа по октябрь 2021 года систематически нарушала обязательный для исполнения всеми работниками АО «СУБР» пропускной режим (п. 1.2 Положения), утвержденный Приказом № СУБР-2020-367 от 04.12.2020. Нарушение пропускного режима, допущенного ФИО2, заключается в проходе/выходе на территорию объекта/ с территории объекта по не принадлежащей ей проксимити карте. Тем самым ФИО2 нарушила п. 5.1.1 Положения, который устанавливает, что при проходе/выходе на территорию объекта/ с территории объекта осуществляется по персональным проксимити картам, допуск персонала объекта осуществляется в соответствии с графиком работы и внутренним распорядком дня. Также ФИО2 нарушила п. 3.1 договора, запрещающего передавать карту другому лицу.
Факты выхода ФИО2 со смены через контрольно-пропускные пункты не по своей персональной арте, а по карте другого работника шахты «Ново-Кальинская» ФИО3 достоверно подтверждаются проверкой службы ДЗР, данными СКУД, записями видеонаблюдения и актом служебного расследования комиссии.
22.11.2021 у ФИО2 запрошены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения рудовой дисциплины.
В объяснении от 24.11.2021 ФИО2 указала, что в период с августа по октябрь 2021 года ФИО3 никогда свое рабочее место не покидала, не уходила и никуда не отлучалась, никаких нарушений дисциплины никогда не совершала. ФИО3 ей никогда свою карту не передавала, она никаких отметок по карте ФИО3 не делала. По приходу на работу и по окончании своей смены она осуществляла отметки на турникете КПП только своей картой, каких-либо других карт не имела и не имеет. Также ФИО2 в объяснениях дала характеристику ФИО3.
Просмотром представленных в материалы дела видеозаписей с КПП установлено следующее:
- 15.08.2021 – ФИО3 пришла на работу в 23:07, находилась на КПП в течение 10 минут, встретилась с ФИО2, затем ушла. Зафиксирован выход ФИО2 в 08:13;
- 17.08.2021 – ФИО3 пришла на работу в 23:04. В 08:14 зафиксированы выходы ФИО5 и ФИО2;
- 20.08.2021 – ФИО3 пришла на работу в 15:24. В 00:19 зафиксирован выход ФИО2;
- 09.09.2021 – ФИО3 пришла на работу в 23:12, ушла в 23.21. В 23:22 вернулась, приложила сумку к считывающему устройству и ушла, уехала со стоянки. В 08:19 зафиксирован выход ФИО2. Она приложила карту, но, не пройдя через турникет, вернулась. В 08:20 вышла;
- 09.10.2021 – ФИО3 пришла на работу в 15:03, ушла в 15:13, идет к автомобилю и уезжает. Зафиксирован выход ФИО2 в 23:59;
- 10.10.2021 – ФИО3 пришла на работу в 15:18. Зафиксирован выход ФИО2 в 00:26.
Каждый раз выходы ФИО2 происходили по карте ФИО3.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выгрузкой из системы СКУД, представленной ответчиком.
Кроме того, данные факты нарушения ФИО2 трудовой дисциплины подтверждаются решением Североуральского городского суда от 11.04.2022 по иску ФИО3 к АО СУБР о восстановлении на работе, взыскании сумм, вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и подробно описаны в решении суда.
Согласно извлечению из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Севуралбокситруда», проход (выход) персонала на территорию объекта осуществляется по персональным проксимитикартам. Запрещен проход через места, не имеющие контрольно-пропускного пункта.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 допустила нарушения п. 1.2, 5.1.1 Положения о пропускном режима, действующем на объектах АО «СУБР».
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемый истцом приказ от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.
Как следует из буквального содержания приказа, он не содержит информации о том, в какие именно дни ФИО2 допустила нарушение трудовой дисциплины, то есть, не конкретизированы даты проступков.
Незаконными действиями работодателя по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности работнику причинен моральный вред - нравственные страдания, размер которого работник оценил в 50 000 рублей.
Согласно пояснениям истца, она переживала по поводу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, испытывала материальные затруднения, была вынуждена одалживать деньги у родственников и знакомых, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму, запрошенную истцом не соответствующей степени причиненных ей моральных страданий, поэтому, с учетом того факта, что ФИО2 допущено нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. Ухудшение состояния здоровья вследствие действий работодателя истцом не доказано.
Кроме того, в период действия дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 не была выплачена премия за основные результаты деятельности с отчетном месяце в размере 7 576,90 руб. Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 является незаконным, премия по итогам работы за октябрь 2021 года подлежит выплате истцу в указанном размере.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 30.11.2021 № СУБР-2021-К-610 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО2 премиальное вознаграждение в размере 7 676 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
В остальной части требований ФИО5 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.О. Лещенко
Копия верна
Судья: Ю.О. Лещенко