Дело № 2-1466/2025
УИД 74RS0038-01-2025-000456-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», специализированной некоммерческой организации – фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (далее - ООО УК «Стройгарант»), специализированной некоммерческой организации – фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 306 795 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за экспертизу в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры АДРЕС. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ООО УК «Стройгарант». В период с 2023 года по 2024 года происходит затопление квартиры № с кровли дома в результате таяния снега, дождей. Согласно экспертному заключению ООО НЭО № от 17.10.2024 стоимость ущерба составляет 306 795 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что каждую весну топило с кровли, в 2022 году и 2023 году делал ремонт, но в марте 2024 года вновь затопило. Пояснил, что обращался с заявлениями в управляющую компанию о затоплении, но акт составлен не был.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Стройгарант» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что их организация занимается обслуживанием общедомового имущества, в которое входит и кровля дома, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет. Определить естественная ли старость обоев или они повреждены от затопления определить не представилось возможным. Дом был передан на капитальный ремонт. В это же время проводились работы по капитальному ремонту кровли. Представлены письменные возражения, в котором просят применить срок исковой давности.
Представитель ответчика СНОФ – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ним, ссылаясь на то, что истцом заявлено о затоплении квартиры в марте 2024 года. Вместе с тем, работы по капитальному ремонту кровли, согласно акту, начали проводить с 26 августа 2024 года. В настоящее время кровля не протекает. Представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО "СтройРесурс" – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к СНОФ, поскольку после проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, обращений о затоплении квартиры истца не поступало. Представили письменный отзыв.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица ООО "СтройРесурс", исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела суд установил, что управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС является ООО УК «Стройгарант».
Долевыми собственниками квартиры АДРЕС являются ФИО8, ФИО6, ФИО8
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники квартиры ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 представили в суд письменные заявления, в которых не возражают относительно удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 в полном объеме.
Судом установлено, что в вышеуказанной квартире произошло затопление с кровли дома. С заявлением о составлении акта в виду затопления ФИО1 обращался в ООО УК «Стройгарант» 21.08.2024, что подтверждается также копией журнала учета заявлений.
Квартира истца расположена на верхнем этаже, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС от 28 июня 2024 года принято решение о проведении капитального ремонта кровли.
05.04.2024 между специализированной некоммерческой организации – фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО "СтройРесурс" заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного АДРЕС.
Согласно акту допуска от 26 августа 2024 года о предоставлении допуска на кровлю дома АДРЕС для производства работ на срок с 26 августа 2024 года по 30 декабря 2024 года.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).
В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.
С учетом изложенного, кровля дома относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике ООО УК «Стройгарант» как на управляющей компании.
В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ООО УК «Стройгарант» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.
Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика ООО УК «Стройгарант» от ответственности не имеется.
Доводы ООО УК «Стройгарант» о том, что надлежащим ответчиком по делу является специализированная некоммерческая организация – фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО "СтройРесурс" необоснованны, поскольку в период эксплуатации дома за надлежащее состояние дома несет ответственность управляющая компания, то есть в данном случае, ответчик ООО УК «Стройгарант». Затопление квартиры истца происходило в период, согласно журналу приема обращений жильцов дома и обращению истца с заявлением, до начала капитального ремонта кровли и подписания акта допуска от 26 августа 2024 года для производства работ ООО "СтройРесурс" по договору с специализированной некоммерческой организацией – фонд «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».
На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ООО УК «Стройгарант» обоснованно.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 17 октября 2024 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления АДРЕС составляет 306 795 руб.
18 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО УК «Стройгарант» с претензией о возвещении ущерба в сумме 306 795 руб., причиненного затоплением, приложив копию заключения ИП ФИО9 № от 17 октября 2024 года. До настоящего времени требования претензии ответчиком ООО УК «Стройгарант» не исполнены.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное специалистами ФИО9 и ФИО10, имеющими необходимые образование и квалификацию. ООО УК «Стройгарант» указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Оценивая заявление ответчика ООО УК «Стройгарант» о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 февраля 2025 года по затоплению за период с 2023 года по 2024 года, ссылаясь на то, что последствия от затоплений, которые происходили ранее с 2019 года по 2023 год были самостоятельно им устранены, в квартире был сделан ремонт, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО УК «Стройгарант» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца по претензии, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца 155 897,50 руб. ((306 795 + 5 000) / 2).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что до настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена, меры для устранения последствий затопления ответчиком длительное время не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление заключения ИП ФИО9 в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение, имеются основания для взыскания с ответчика ООО УК «Стройгарант» расходов на его составление 15 000 руб.
В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Стройгарант» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10 469,88 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 306 795 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 897,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 469,88 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» о взыскании компенсацции морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированной некоммерческой организации – фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий Громова В.Ю.