УИД 77RS0009-02-2021-013225-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие истца его представителя, представителя ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2022 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №64 Департамента здравоохранения адрес» о возложении обязанности устранить недостатки оказанной стоматологической помощи, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №64 Департамента здравоохранения адрес» (далее ГАУЗ «СП №64 ДЗМ»), в котором просит обязать ответчика устранить недостатки оказанной стоматологической услуги и произвести квалифицированное лечение зуба (со штифтом) в рамках обязательного медицинского страхования; взыскать компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма; взыскать уплаченную за юридическую помощь сумму и транспортные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что точно дату не помнит, в 2015 году за оказанием медицинской помощи по лечению зуба в ГАУЗ «СП №64 ДЗМ», медицинская помощь оказывалась бесплатно и платно. В 2019 году обратился в другую стоматологическую клинику для лечения другого зуба, и при рентгенограмме зубов, в зубе 4.6 был обнаружен инородный предмет. Зуб 4.6 с 2015 года до настоящего времени не беспокоил, и опухолей и боли не проявляет. В платной клинике сказали, что точный диагноз можно ли вылечить зуб либо придется ставить имплантат, только после вскрытия зуба. В 2019 году с требованиями в ГАУЗ «СП №64 ДЗМ» не обращался.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ «СП №64 ДЗМ» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица лицо Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представили письменные пояснения, в которых указали, что подтвердить факт конкретных оказанных ему медицинских услуг в 2015-2016 годах, а также качество их не представляется возможным.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2019 истец обратился в стоматологическую клинику «ЭнергоСтом» для лечения другого зуба. При обследовании ротовой полости и анализа рентгеновского снимка, обнаружено в зубе 4.6 в канале остался штифт.

По данным ЕМИАС фиоА прикреплен к ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ» с 18.06.2015 года. По данным территориального фонда обязательного медицинского страхования адрес ФИО1 прикреплен с 01.06.2020 к фио « Видновская районная клиническая больница».

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 2015-2016 истец обращался в ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ» за оказанием стоматологических услуг с жалобами на острую боль в зубном канале, где истцу была оказана стоматологические услуги при лечении 4.6 зуба, удалению нерва и чистки зубного канала. ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ» обеспечила оказание истцу квалифицированной стоматологической помощи, однако, в действительности, я не доволен качеством оказанных услуг.

23.03.2021 истец обратился в медицинский центр «Вита», ему указано на штифт в зубном канале. Врач сообщил о необходимости вскрывать зуб и удалять штифт, а в случае невозможности удалить штифт, необходимо удалять зуб и устанавливать имплантат.

Из акта акт от 25.01.2022 года ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ», в связи с затоплением картохранилища отсутствует первичная медицинская документация. Медицинская документация на истца за период, предшествующий до 04.04.2022 г. в ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ» отсутствует.

Согласно протокол ВК от 02.08.2021 года ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ», обращение фио по вопросу качества оказания медицинской помощи было рассмотрено на врачебной подкомиссии по организации разбора жалоб и обращений ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ». Врачебная комиссия постановила признать претензию не обоснованной, о чем заявитель был проинформирован письмом от 05.08.2021 г. № 308.

04.04.2022 ФИО1 проведен осмотр врачом - стоматологом-терапевтом фио, врачом - стоматологом-ортопедом ФИО2, и при объективном осмотре выявлено: конфигурация лица не изменена, региональные лимфатические узлы без особенностей. Рот открывает свободно. В полости рта слизистая оболочка бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Зуб 4.6 под пломбой. Перкуссия отрицательная. На рентгенографии зуба 4.6 дистальный корневой канал запломбирован на 1/2, в медиальном корневом канале определяется фрагмент эндодонтического инструмента, следы пломбировочного материала. Расширение периодонтальной щели.

В связи с отсутствием медицинской документации в картохранилище ГАУЗ «СП№64 ДЗМ» на имя фио, ответчик подтвердить факт оказанных медицинских стоматологических услуг в ГАУЗ «СП№64 ДЗМ», а также проверить их качество не может.

Ответчик в целях урегулирования спора в ходе заседания врачебной комиссии ФИО1 было предложено удаление зуба 4.6 с дальнейшей дентальной имплантацией и протезированием, протокол ВК от 04.03.2022 №9 ГАУЗ «СП№64 ДЗМ».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение а укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения I пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья граждан являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2)приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3)приоритет охраны здоровья детей; 4)социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7)недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

П. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании вышеизложенного, считаю, что мне была оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками, что нарушает мои права, как потребителя.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 названного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги ), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги ) (ст. 29 Закона).

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие а нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из системного толкования выше изложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд не установлена вины ответчика, так как причинение вреда здоровью истца не установка, исходя из установленных обстоятельств в судебное заседании, что с 2015 года истец не обращался в ГАУЗ «СП № 64 ДЗМ» за оказанием стоматологических услуг и иные медицинские учреждения с жалобами на зубную боль в зубе 4.6, так как с 2015 по настоящее время зуб 4.6 истца не беспокоит, зуб целый не разрушен, опухолей и боли не было. Наличие штифта в зубном канале физических страданий не причиняет, дискомфорта нет. Кроме того, истцом не доказан факт получения им медицинской помощи у ответчика, и, что причинителем вреда является ответчик, противоправность действий ответчика в проведенном лечении и наличие прямой причинно-следственной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении возложении обязанности устранить недостатки оказанной стоматологической помощи, взыскании морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов за юридическую помощь и транспортные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в котороых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №64 Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить недостатки оказанной стоматологической помощи, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Капусто

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.