УИД 77RS0017-02-2022-011780-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8507/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года в ее квартире регулярно происходят заливы с кровли и чердачного помещения. 11.01.2021 произошел очередной залив с кровли, в результате чего пострадало имуществом истца. 28.01.2022 экспертом-оценщиком «Ремстройсервис» по поручению истца проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива. Согласно заключению «Ремстройсервис» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 151 282 рубля 04 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей, за оказание юридических услуг истцом оплачено 5 000 рублей. 09.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую 11.03.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском, в котором также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 72 615 рублей 37 копеек, штраф в размере 75 641 рубль 02 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и является сособственником на основании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зябликово».
11.01.2021 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования от 15.01.2021. Согласно выводам комиссии эксплуатирующей организации необходимо произвести гидроизоляцию кровельного покрытия в весенний период времени, сроки согласованы.
Истец обратилась в «Ремстройсерис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Согласно отчету № 59 от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 282 рубля 04 копейки, с учетом износа 141 152 рубля 54 копейки.
31.01.2022 произошел еще один залив квартиры истца, о чем 09.02.2022 составлен акт комиссионного обследования, согласно которому зафиксирована течь с кровли в коридоре и комнате.
Письмом от 11.03.2022 истцу было отказано в возмещении ущерба во внесудебном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ответчика возражал, что ущерб от залива причинен в результате действий (бездействия) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», также выразил несогласие с размером причиненного ущерба.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет «Ремстройсервис», поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последователен, не противоречив, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов экспертного заключения, согласно выводам которого сумма возмещения причиненного ущерба составляет 151 282 рубля 04 копейки.
Представленная ответчиком в судебное заседание локальная смета без номера и даты составления не может являться допустимым и относимым доказательством, опровергающим сумму причиненного ущерба, иных доказательств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 151 282 руб. 04 коп.
В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Оснований для взыскания неустойки исходя из суммы ущерба, суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением суда, ранее такое денежное обязательство в заявленном размере определено не было, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем расчет данной неустойки должен быть произведен исходя из стоимости услуги за содержание жилого помещения, оплаченную истцом за январь 2021 года, когда произошел залив.
В соответствии с единым платежным документом, стоимость оплаченной истцом услуги содержание жилого помещения за январь 2021 года составила 2 388,56 руб.
Из искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку за период с 12.03.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 72 615 рублей 37 копеек.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму 2 388,56 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 2 388 руб. 56 коп.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, в порядке ст. 13 Закона с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 40 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из удовлетворения требований о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 573,41 руб. от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 151 282 рубля 04 копейки, неустойку в сумме 2 388 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 573 рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова