УИД 77RS0025-02-2022-002789-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/22 по иску ФИО1 Заки к ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,
установил:
Мустафа ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1018», просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на истца приказом от 01.03.2022 года № 08-02/03В, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГБОУ г. Москвы Школа № 1018 в должности учителя со 1 сентября 2021 года. 25.02.2022 года работодатель запросил у истца объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно, за неоднократное опоздание на работу. В своих объяснениях истец указала, что ни в один из дней, указанных в уведомлении, на работу не опаздывала, локальные нормативные акты школы не нарушала. Однако приказом от 01 марта 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неоднократными опозданиями (07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022). С наложенным взысканием истец не согласна, поскольку событие проступка отсутствует, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Истец Мустафа ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала.
Представители ответчика ГБОУ города Москвы Школа № 1018 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 сентября 2021 года Мустафа ФИО2 принята на работу в ГБОУ города Москвы Школа № 1018 на должность учителя.
25 февраля 2022 года работодатель затребовал у истца объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (несоблюдение пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 1018, пункта 3.1 Положения о дежурстве классных коллективов и учителей в ГБОУ), а именно, неоднократное опоздание на работу (07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022). Основание: служебная записка заместителя директора ФИО3
28 февраля 2022 года Мустафа ФИО2 предоставила объяснения, в которых указала, что не опаздывала на работу в указанные дни.
На основании приказа работодателя № 08-02/03В от 01.03.2022 года к Мустафа ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022), а именно неоднократное несоблюдение пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 1018. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано: служебная записка заместителя директора ФИО3, письменное объяснение учителя Мустафа ФИО2
С приказом Мустафа ФИО2 ознакомлена 02.03.2022, указав, что не согласна.
На основании приказа работодателя от 30.08.2022 года трудовой договор с Мустафа ФИО2 прекращен, истец уволена по собственному желанию.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из оспариваемого приказа следует, что работником нарушен п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с указанным пунктом Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, все педагоги и воспитатели обязаны явиться на работу, как правило, за 20 минут до начала урока, а не позднее первого звонка должны быть на своем рабочем месте (если указанное время для работника является рабочим).
31 августа 2021 года Мустафа ФИО2 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с расписанием звонков для 2-11 классов, начало первого урока – 08-15, второго 09-10, третьего – 10-10, четвертого 11-05, пятого 12-10.
В соответствии с расписанием уроков Мустафа ФИО2 (с 10.01.2022 года уроки она вела у 5-х и 9-х классов) с 10.01.2022 года: понедельник – с первого урока, вторник – с первого урока, в среду – с третьего урока, в четверг – со второго урока, в пятницу – с первого урока.
Таким образом, в спорные даты Мустафа ФИО2 была обязана приступить к трудовым обязанностям со времени начала уроков: с 08-15 (начало первого урока), 09-10 (начало второго урока) и с 10-10 (начало третьего урока).
В соответствии с выгрузкой данных из электронной системы учета рабочего времени работников Школы № 1018 (проход и выход осуществляет по персональной электронной карте) о посещаемости Мустафа ФИО2, 07.02.2022 года (понедельник, начало работы для истца с 08-15) - проход в школу в 08-04, 08.02.2022 (вторник, начало работы для истца с 08-15) – проход в 08-06, 09.02.2022 (среда, начало работы для истца с 10-10) – проход в 10-02, 11.02.2022 (пятница, начало работы для истца с 08-15) – проход в 08-07, 14.02.2022 (понедельник, начало работы для истца 08-15) – проход в 08-05, 15.02.2022 (вторник, начало работы для истца в 08-15) – проход в 08-04, 16.02.2022 (среда, начало работы для истца с 10-10) – проход в 10-02.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не опоздала на работу ни в один из дней, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
Доказательств того, что истец начала ведение уроков с опозданием, прибыла в класс после звонка на урок, в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на то, что учитель должен заблаговременно зайти в школу, чтобы подготовить кабинет для занятий, настроить оборудование, проветрить класс суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истец не осуществила указанных действий перед началом занятий суду не представлено.
Ссылки ответчика на то, что учитель обязан прийти в школу за 20 минут, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из буквального толкования пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка явка на работу за 20 минут до начала урока не является обязательной, о чем свидетельствует оговорка «как правило», что не свидетельствует об обязательной явке на работу за 20 минут до урока.
Суд учитывает, что приход истца менее чем за 20 минут до начала уроков не отразился негативным образом на образовательном процессе, не повлек срыв занятий или иных ситуаций, которые можно было бы поставить в вину истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Мустафа ФИО2 отсутствуют вмененные ей нарушения.
Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, состав проступка судом не установлен, в связи с чем, суд признает дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для компенсации морального вреда; размер компенсации суд определяет в сумме 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, данный размер суд считает находящимся в разумных и справедливых пределах.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 600 рублей (300 руб. по требованию неимущественного характера+ 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск – удовлетворить частично.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 Заки на основании приказа ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» № 08-02/03В от 01 марта 2022 года.
Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» в пользу ФИО1 Заки компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.