Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ООО «СК-Моторс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа К5 г/н № №VO001027 от ... г. В связи с наступившим страховым случаем от ... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявление было удовлетворено и выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «СК-Моторс» (автоцентр «Артекс»). После получения ТС из ремонта истцом были замечены недостатки произведенного ремонта: при разгоне и торможении сильные вибрации, толчки в ходовой части спереди, резкий износ краев покрышек передних левой и правой, некорректная регулировка углов развала/схождения передних колес. В связи с наступившим страховым случаем от ... г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Заявление было удовлетворено и выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «СК-Моторс» (автоцентр «Артекс»). ... г. истец отказался забирать ТС из ремонта, поскольку на автомобиле имелись видимые невооруженным взглядом недостатки, которые были устранены ... г. После получения ТС из ремонта истцом были обнаружены иные недостатки произведенного ремонта: нарушено лаковое покрытие панелей приборной панели, центральной консоли, накладок дверей, их поверхность стала шершавой, сломан хромированный молдинг на заднем правом крыле, сломан датчик экстренного торможения и слепых зон правый, не произведена регулировка углов развала/схождения задних колес, начали портиться задние покрышки. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, организовал повторный осмотр ТС с участием представителя страховой организации, организовал инструментальный замер регулировка углов развала/схождения колес с последующей регулировкой. В процессе осмотра были выявлены и иные недостатки произведенного ремонта: вмятина на рамке двери передней правой, шершавость ЛКП двери задней правой, течь воды в багажное отделение при дожде, вмятины и неокрашенные следы сварки на панели задка, панели фонаря правого и другие. Ответчик письмом от ... г. отказался выдавать направление на СТО для устранения выявленных недостатков произведенного ремонта. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения самозанятого гражданина ФИО2 № от ... г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 915 638,63 руб. В связи с этим истец ... г. обратился к САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков вследствие некачественного ремонта в размере 915 638,63 руб., неустойки.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 915 638,63 руб. в качестве убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 34 816,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 726 000 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей за период с ... г. по ... г. в размере 68 268,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб, на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя в связи с их завышенностью и чрезмерностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа К5 г/н № VIN:№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства полис №VO001027 от ... г. Страховая сумма в период страхования с ... г. по ... г. составляет 2 259 900 руб., а страховая премия - 18 450,84 руб. Страховая сумма в период страхования с ... г. по ... г. составляет 2 146 905 руб., а страховая премия - 17 528,30 руб. Выгодоприобретателем в случае повреждения имущества (за исключением случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) является страхователь, то есть истец.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования №.3 от ... г..

Согласно п.п.4 п.12.4 Правил страхования 171.3 от ... г. претензия заинтересованного лица рассматривается в течение 10 календарных дней с момента поступления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ... г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон №) и Законом от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее — Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 4 Закона №, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.) (далее - Обзор ВС РФ) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом достоверном установлено, что в связи с наступившим страховым случаем от ... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявление было удовлетворено и выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «СК-Моторс» (автоцентр «Артекс»). В связи с наступившим страховым случаем от ... г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Заявление было удовлетворено и выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «СК-Моторс» (автоцентр «Артекс»). ... г. истец отказался забирать ТС из ремонта, поскольку на автомобиле имелись видимые невооруженным взглядом недостатки, которые были устранены ... г..

После приемки автомобиля из СТОА истец обнаружил на автомобиле следующие недостатки осуществленного ремонта: при разгоне и торможении сильные вибрации, толчки в ходовой части спереди, резкий износ краев покрышек передних левой и правой, некорректная регулировка углов развала/схождения передних колес, нарушено лаковое покрытие панелей приборной панели, центральной консоли, накладок дверей, их поверхность стала шершавой, сломан хромированный молдинг на заднем правом крыле, сломан датчик экстренного торможения и слепых зон правый, не произведена регулировка углов развала/схождения задних колес, начали портиться задние покрышки.

... г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

... г. истцу выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта.

... г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что в части претензий недостатков некачественного ремонта не выявлено, претензии к ООО «СК-Моторс» не подтверждены.

... г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 915 683,63 руб.

... г. ответчик направил истцу ответ на претензию от ... г., в которой отказал в возмещении убытков и предложил обратиться в ООО «СК-Моторс» для устранения недостатков некачественного ремонта.

Поскольку ответчик возражал относительно наличия недостатков произведенного ремонта в объеме, заявленном истцом, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автототехническая и трасо- логическая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть образованы механические повреждения автомобиля Киа К5 г/н № № при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП? 2) Имеются ли недостатки в автомобиле Киа К5 г/н № № после устранения некачественного ремонта 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Киа К5 г/н № №?

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. все заявленные механические повреждения автомобиля Киа К5 г/н № №, указанные в материалах дела могли быть образованы в результате ДТП от ... г. и от ... г., в автомобиле имеются недостатки, связанные с устранением некачественного ремонта в следствие нарушения требований завода-изготовителя, которые являются устранимыми, а стоимость их устранения составляет 726 000 руб.

В связи с возникшими у сторон вопросами о неясности заключения судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, выполнявший Заключение эксперта № от ... г. по поручению руководителя ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Допрошенный эксперт пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы в полном объеме. Графическое моделирование столкновения транспортных средств при ответе на трасологический вопрос не проводилось, однако было проведено сопоставление схемы ДТП, административного материала с заявленными обстоятельствами ДТП. Экспертом был включен в список поврежденных элементов датчик слепых зон правый, поскольку он находится в контактной зоне, при производстве судебной экспертизы проводилась разборка автомобиля истца, в ходе которой зафиксированы повреждения датчика. Боковина средняя внутренняя правая была принята экспертом к замене поскольку при производстве ремонта внешняя и внутренняя боковины были сварены контактной сваркой без обработки поверхностей, что привело к моменту осмотра к образованию коррозии на данных участках. Восстановление автомобиля в доаварийное состояние, с учетом требований завода-изготовителя, требует замены обеих деталей. В ходе осмотра автомобиля истца были зафиксированы повреждения дверей правых, а также молдингов хромированных дверей правых, которые являются деталями разового монтажа, однако не были заменены при ремонте. Напыление на элементах отделки салона с наибольшей вероятностью возникло вследствие отсутствия или неполной укрывки элементов салона при производстве слесарно-монтажных работ в задней правой части автомобиля. Облицовка боковины задней левой не находится в зоне контакта, однако зафиксированные повреждения по всей вероятности образованы в процессе ремонтно-восстановительных работ при разборке автомобиля. Мультимедийная система была принята экспертом к числу поврежденным в процессе ремонта элементом, поскольку при осмотре автомобиля истца было опытным путем зафиксировано попадание воды в заднюю правую часть автомобиля, в том числе ее попадание на усилитель мультимедийной магнитолы, что вызывает окисление электрической цепи. Именно усилитель отвечает за изменение громкости сигнала, отсутствие которого зафиксировано на автомобиле истца.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.87 ГПК РФ. Так в ходе допроса судебного эксперта последним были даны ответы на все неясности, которые имелись у ответчика в связи с проведением судебного исследования. Эксперт пояснил, на основании каких методов пришел к изложенным им выводам исследования, пояснил, что перечень выявленных недостатков некачественного ремонта составлен на основании проведенного им осмотра автомобиля с учетом его разборки и выявления скрытых повреждений, которые зафиксированы с помощью технических средств и имеются в материалах гражданского дела. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о неполноте, необоснованности проведенной судебной экспертизы. Таких доказательств ответчиком в материалы гражданского дела предоставлено не было.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и иных материалов гражданского дела в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда полное доверие. Оценивая заключения экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в части определения размера убытков, вызванных некачественным ремонтом ТС истца, в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что ответчик в установленный срок отказал истцу в добровольном устранении всех недостатков, вызванных проведением некачественного ремонта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, вызванные некачественным ремонтом, в размере 726 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 68 268,10 руб., суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ... г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.п. 4 п.12.4 Правил страхования претензия заинтересованного лица рассматривается в течение 10 календарных дней с момента поступления.

Установлено, что истец обратился с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, 09.11.2022г. Таким образом последним удовлетворения требований потребителя является ... г. Страховая премия в период страхования с ... г. по ... г. составляет 17 528,30 руб.

Таким образом, за период с 20.11.2022г. по 31.12.2022г. (41 день) подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона № в сумме 324 720 руб., исходя из следующего расчета 17 528,30 (страховая премия) х 3% х 41 день = 21 559,81 руб., но не более страховой премии 17 528,30 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 374 264,15 руб. из расчета (726 000 + 17 528,30 + 5 000) * 50 % = 374 264,15 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежат удовлетворению в порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ заявленные истцом к взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., поскольку их несение документально подтверждено и признано судом необходимым для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 10 935,28 руб.(исходя из расчета 10 635,28 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо ООО «СК-Моторс» о взыскании суммы страхового возмещения-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 726 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 17 528,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 374 264,15 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб, на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 935,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.