Решение по делу № 2-143/2025 от 20.02.2025 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело *

52RS0*-96

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием истца ССС, представителя истца ФИО1, ответчика ЖЖЖ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ЖЖЖ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

ССС обратилась с иском к ЖЖЖ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что ССС на праве общей долевой собственности принадлежит ? долей в квартире по адресу: ***, а ответчику ЖЖЖ - ? доля.

Данной квартирой пользуется только истец, которая проживает в квартире и несет бремя расходов на содержание спорного имущества. Истцом ССС было предложено ЖЖЖ выкупить ее долю в квартире, однако договориться не получилось.

Ответчик ЖЖЖ не вселялась и не проживает в спорной квартире, не является родственником истца, не имеет существенного интереса в использовании имуществом, доля ответчика в квартире является незначительной.

Истец просит: признать - ? долю в квартире по адресу: *** незначительной, прекратить право собственности ЖЖЖ на вышеуказанную долю жилого помещения, признать за ССС право собственности на - ? долю в квартире по адресу: ***, возложить на ССС обязанность по выплате в пользу ЖЖЖ компенсации за ? долю жилого помещения в размере 693 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ССС на праве общей долевой собственности принадлежит ? долей в квартире по адресу: ***, а ответчику ЖЖЖ - ? доля. Указанное жилое помещение перешло во владение ЖЖЖ ССС после смерти УУУ

Согласно материалам проверки установлено, что квартира является однокомнатной. Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения.

Данной квартирой ответчик не пользуется, не проживает в ней, не является родственником истца, не имеет существенного интереса в использовании имуществом, доля ответчика в квартире является незначительной.

Родственникам ЖЖЖ и ССС не являются, доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения, на долю приходится менее 4 кв. м жилой площади, что недостаточно для проживания.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире путем выделения в пользование истца доли, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется, вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов другого собственника, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, невозможно.

Кроме того, квартира длительное время находилась в фактическом владении ССС

Доля ЖЖЖ является незначительной, и она не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты по прямому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г., вступившим в законную силу, в силу ст. 61 ГПК не доказываются вновь.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненного ООО «НПО «Эксперт-Союз», рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: *** составляет 972 750 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительная, отсутствует реальная возможность такого использования и выделение доли в натуре, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 972 750 рублей. Истец в процессе рассмотрения дела подтвердил материальную возможность компенсации, перечислив денежные средства на счет Управления Судебного департамента в счет обеспечения иска.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о признании - ? доли в квартире по адресу: *** незначительной, прекращении право собственности ЖЖЖ на вышеуказанную долю жилого помещения, признании за ССС право собственности на - ? долю в квартире по адресу: г***, возложении на ССС обязанность по выплате в пользу ЖЖЖ компенсации за ? долю жилого помещения в размере 693 000 рублей.

Заявления сторон о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает заявление ССС и ЖЖЖ о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично с распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца и ответчика по оплате услуг представителя и госпошлины подтверждены квитанциями.

С учетом судебной оценки стоимости компенсации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 810 рублей ( 25 000 х 693 000 : 972750), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей ( 10130х 693 000 : 972750), расходы по досудебной оценке рыночной стоимости квартиры 2992 рублей( 4200 х 693 000 : 972750).

С истца ССС в пользу ЖЖЖ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2014 рублей ( 7000- (7000 х 693 000 : 972750), расходы по экспертизе 4314 рублей (15 000- ( 15000 х 693 000 : 972750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССС к ЖЖЖ удовлетворить частично.

Признать - ? долю в квартире по адресу: *** незначительной.

Прекратить право собственности ЖЖЖ на ? долю в квартире по адресу: ***

Признать за ССС право собственности на ? долю в квартире по адресу: ***

Возложить на ССС обязанность по выплате в пользу ЖЖЖ компенсации за ? долю жилого помещения в размере 972 750 рублей.

Взыскать с ССС (паспорт *) в пользу ЖЖЖ (паспорт *) судебные расходы по экспертизе в размере 4314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2014 рублей.

Взыскать ЖЖЖ (паспорт *) в пользу ССС (паспорт *) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 810 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 2992 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.