Дело №2-2976/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре судебного заседания Колтуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просят:
- признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2, ФИО1;
- признать незаконным и отменить приказ врио директора ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО2 и применении дисциплинарного взыскание в виде прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года№;
- взыскать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ФИО2 денежную сумме 100287, 60 рублей - в качестве компенсации вынужденного прогула;
- взыскать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе осуществления их трудовой деятельности на истцов было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным дисциплинарным взысканием истцы были не согласны, так как полагают, что оно вынесено с нарушением требований трудового законодательства и не соответствует действительности.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о признании незаконным приказа и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, поскольку требования взаимосвязаны между собой и целесообразно к рассмотрению и разрешению в одном производстве.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.
Прокурор огласил в судебном заседании заключение, где считает целесообразными требования истцов удовлетворить, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены требования трудового законодательства.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор №, на должность инспектора по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника сектора тендерных и имущественных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федеральным государственным унитарным предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор №, на должность секретаря управления.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по письменному заявлению переведена в сектор закупок на должность специалист по закупкам.
Приказом врио директора ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Истцов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей начальником сектора закупок ФИО2 и специалистом по закупам 1 категории сектора закупок ФИО4, выразившееся в допущении систематических нарушений требований «Положения о порядке работы единой комиссии по осуществлению закупок», утвержденного Приказом ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленных в ходе служебной проверки согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом врио директора ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года№.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя приказ №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2, был признан незаконным и отменен (дело №).
Основанием для применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО5 от 27.05.2022 г., вх. от 30.05.2022 № 278, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО2 от 30.05.2022, служебная записка начальника сектора закупок ФИО2 от 30.05.2022 года, вх.№ от 31.05.2022 № 231, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Белой AB. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, установленным вышеуказанной нормой трудового законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника является неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что начиная с декабря 2021 года в коллективе ФГУП 102 ПЭС Минобороны России сложилась невыносимая обстановка, препятствующая нормальному осуществлению трудовой деятельности. В то же время, согласно раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП 102 ПЭС», администрация стремится к созданию высокопрофессионального, работоспособного коллектива, здоровой, творческой и морально-психологической обстановки в нем. Однако, в 2021 году, в связи с частой сменой руководства на предприятии, со стороны лиц, не осуществляющих непосредственно деятельность предприятия, а лишь обеспечивающих ее, в частности, со стороны начальника службы безопасности, начальника отдела кадров, должностных лиц службы безопасности, к истцам стали поступать необоснованные претензии, отрицательно сказывающиеся на рабочей деятельности истцов, деятельности сектора закупок и предприятия в целом. Так, должность начальника службы безопасности занимает ФИО5, его супруга - ФИО6 - должность начальника отдела кадров, ФИО7 - должность ведущего специалиста сектора закупок, а ее супруг ФИО8 - должность ведущего специалиста по безопасности в службе безопасности ФГУП- Ю2ПЭС. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста сектора закупок ФГУП 102 ПЭС была принята ФИО7. На протяжении длительного времени ФИО7 не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем ФИО2 докладывал руководству. Несмотря на письменные обращения ФИО2, отделом кадров не предоставлены в отношении ФИО7 сведения об уровне образования и наличии специальных знаний в сфере законодательства о закупках. Неоднократные обращения ФИО2 к руководству ФГУП 102 ПЭС результата не дали. ФИО7 от выполнения возложенных на нее обязанностей уклоняется, что подтверждается служебными записками ФИО2 Таким образом, наладить рабочие отношения с ФИО7, которая является подчиненной ФИО2, невозможно ввиду активного противодействия любым попыткам обязать ее выполнять свои функциональные обязанности. В связи с этим ФИО7, находясь в прямом конфликте с истцами и иными сотрудниками сектора закупок, активно противодействует работе отдела, в т.ч. - и работе комиссии по закупкам, с целью дискредитации истцов как работников предприятия и сектора закупок в целом.
Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ФГУП 102 ПЭС были внесены изменения в состав Единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ФГУП 102 ОЭС. Данным приказом в состав включены: председатель комиссии ФИО2., заместитель председателя комиссии - ФИО7 Ответственность за исполнение данного приказа возложена на ФИО2 Поскольку истцы нарушили свои должностные обязанности у них были запрошены объяснения, на основании которых и впоследствии были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями ТК РФ и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела приказом врио директора ФГУП 102 ПЭС от 08.06.2022 года № 115-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Истцов применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее и недобросовестное исполнение трудовых обязанностей начальником сектора закупок ФИО2 и специалистом по закупам 1 категории сектора закупок ФИО4, выразившееся в допущении систематических нарушений требований «Положения о порядке работы единой комиссии по осуществлению закупок», утвержденного Приказом ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленных в ходе служебной проверки согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом врио директора ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года№.
Основанием для применения в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО2 от 30.05.2022, служебная записка начальника сектора закупок ФИО2 от 30.05.2022 года, вх.№ от 31.05.2022 № 231, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Белой AB. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении представленных доказательств в материалы дела установлено, что ФИО4 систематически предпринимала попытки оповестить ФИО7 о проводимых заседаниях Единой комиссии, в том числе и по внутреннему телефону <***>, и посредством электронной рассылки, о чем также указано в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные члены комиссии прибывают на заседания регулярно, проблем с вручением уведомлений от ФИО4 у иных лиц из числа членов Единой комиссии не имеется.
При изучении должностных обязанностей ФИО2, как председателя Единой комиссии, установлено, что в его обязанности не входит личное приглашение членов комиссии на заседание. Напротив, согласно п. 2.5. Положения, лица, входящие в состав Единой комиссии, не вправе уклоняться от участия в ее работе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены уведомления о необходимости предоставления подробного письменного объяснения о причинах проведения с ДД.ММ.ГГГГ более 20 заседаний Единой комиссии по осуществлению закупок в отсутствие заместителя председателя - ведущего специалиста сектора закупок ФИО7 Указанное уведомление было подписано заместителем директора безопасности А.В. Шайко.
Согласно организационной структуры ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по безопасности не является руководителем ФИО4 и ФИО2, руководителем истцов являются директор ФГУП 102 ПЭС и первый заместитель директора ФГУП 102 ПЭС.
Исходя из изложенного, заместитель директора по безопасности ФГУП 102 ПЭС не является работодателем и представителем работодателя, чьи распоряжения для истцов обязательны для исполнения, а следовательно порядок получения объяснений работодателем ФГУП 102 ПЭС, установленный в ч.1 ст. 193 ТК РФ был грубо нарушен.
Исходя из изложенного требования истцов о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в отношении истцов проводилась проверка неуполномоченным лицом.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцами дисциплинарного проступка, не позволяют установить вину работников в неисполнении обязанности, ответчиком не подтверждено наличие в действиях ФИО4 и ФИО2 состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцам дисциплинарного взыскания является незаконным.
Согласно положениям ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании денежной суммы, где с учетом уточнения просит взыскать сумму вынужденного прогула в размере 100287,60 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом истцом.
Расчет суммы произведен следующим образом: средний заработок истца в 2022 году составлял, согласно справке по форме КНД 1175018 (без учета отпускных, пятидневная рабочая неделя, 40 часов, 2 387.80 рублей в день.
Таким образом, вынужденный прогул истца ФИО2 составил по состоянию на дату вынесения решения суда 47 дней, а в денежном выражении истцу не выплачено 47x2387,80 рублей, что составляет 100287,60 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Кроме того, истец ФИО2 полагает, что незаконными действиями Ответчика ему причинен моральный вред. Нездоровая атмосфера травли и преследования, необходимость в рабочее время заниматься дачей пояснений по требованиям представителя работодателя, унизительное увольнение заставили меня сильно переживать и нервничать. За период времени с конца 2021 года по момент увольнения вместо нормального рабочего процесса истец был вынужден заниматься составлением отписок по требованию заместителя директора по безопасности ФИО5, который провел в отношении ФИО2 около 14 служебных расследований. Кроме того, в ноябре-декабре 2021 года проведена служебная проверка деятельности сектора закупок ФГУП 102 ПЭС за период с 2019 по 2021 год по результат которой ни один из работников сектора закупок к какой-либо ответственности привлечен не был.
Истец полагает, что сама по себе процедура увольнения по инициативе работодателя, запись в трудовой книжке о расторжении контракта по инициативе работодателя и взысканиях является унизительной для любого сотрудника и влечет за собой причинение ему моральных страданий, причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о признании незаконным приказа и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2, ФИО1.
Признать незаконным и отменить приказ врио директора ФГУП 102 ПЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО2 и применении дисциплинарного взыскание в виде прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года№.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумме 100287, 60 рублей - в качестве компенсации вынужденного прогула.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве морального вреда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение изготовлено в окончательно форме 01.11.2022.
Председательствующий –