Судья Хоменко А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 сентября 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Симаковым Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По доводам жалобы адвоката, ФИО1 принимает меры к ресоциализации, общителен, уживчив, неконфликтен. Адвокат считает, что обжалуемое постановление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № «Подсобный рабочий»; спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает в качестве зрителя; по характеру спокойный, уравновешенный; сдержан, в коллективе уживчив; в конфликтных ситуациях замечен не был; криминальную субкультуру не поддерживает; в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ, соблюдает, содержит в чистоте и порядке свое спальное место, одежду и прикроватную тумбочку.

Указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, 5 из них в виде выговора, 1 в виде устного выговора, 6 виде водворения в ШИЗО.

При этом последние два взыскания получены осужденным за отсутствие на проверке, и являются действующими.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства, оснований для признания наложенных взысканий малозначительными, не имеется.

Помимо этого, суд правильно учел, что осужденный ФИО1 не трудоустроен; за период отбывания наказания не имеет поощрений; на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует постоянного контроля; в общении с сотрудниками администрации ИУ не всегда тактичен; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится недобросовестно, не проявляет интерес, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ; культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении помещает не охотно, относится к ним без интереса; в кружковой работе не принимает участие; ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, не вносит предложения, относится к данным мероприятиям без должного внимания.

Кроме того, суд правильно учел, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Федосеевой Е.В., выступавшей от имени государства и в интересах общества и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Кроме того суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему принято индивидуально.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья Т.В. Павлова