Дело №2-992/2022
УИД 23RS0054-01-2022-000728-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Туапсе 19 сентября 2022 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав свои требования тем, что 21.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-5602/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 100 руб. Считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в указанном решении не соответствуют обстоятельствам дела В связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-5602/5010-007 от 21.02.2022, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а так же просит распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче заявления в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований САО «ВСК» об отменен решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступивших в суд возражений, представителя Финансового уполномоченного, действующего по доверенности ФИО2 считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Так же полагает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересом потребителей финансовых услуг.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, считает, что требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ria Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0136148451 со сроком страхования с 07.09.2020 по 06.09.2021.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5025590905 (далее - Договор ОСАГО).
08.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
09.09.2022 САО «ВСК» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9259497.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией, с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», подготовлено экспертное заключение от 14.09.2021 № 8204570, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 170 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 800 рублей 00 копеек. 20.09.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, поскольку Транспортное средство эксплуатировалась более 5 лет.
23.09.2021 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, однако указанная СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства отказала, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 569 рублей 23 копейки, т.е. с учетом износа транспортного средства.
САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с чем, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2022 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 100, 77 руб.
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением. Требуя отменить решение финансового уполномоченного от 21.02.2022 ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 113 100,77 рублей за вычетом страхового возмещения перечисленного потребителю страховщиком в размере 126 569,23 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 160 700,00 рублей, без учета износа 239 670,00 рублей). Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Считает, что законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Учитывая, что СТОА, куда было выдано направление САО «ВСК» на восстановительный ремонт Транспортного средства отказалось в его проведении, то у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО в денежном эквиваленте.
В п. 59 Постановления №58 даны разъяснения о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ria Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска без учета износа составляет 239 670 руб., с учетом износа – 160 700 руб.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд руководствуясь положениями норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 08.02.2022 и тот, факт, что САО "ВСК" не исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в пользу ФИО1, постольку на страховщика возложена обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК", в связи чем требования о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а так же распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя САО "ВСК" приведенные в заявлении, в частности о неправомерном определении финансовым уполномоченным суммы ущерба без учета износа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу об их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-5602/5010-007 от 21.02.2022, назначении по делу повторной судебной экспертизы и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.
Судья п/п С.Н.Еременко
Копия верна
Судья С.Н.Еременко