Дело № 2-1050/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-011025-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что «24» ноября 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., г### под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ... ###, под управлением и принадлежащего ФИО1
В произошедшем ДТП виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца был причинён ущерб.
Истец считает, что вина ответчиков в причинении вреда должна быть определена солидарной, как собственника источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Прайс-Сервис».
Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП **.**.**** составляет 186 400 рублей.
Кроме того, в связи со сложившимися обстоятельствами и для защиты своих законных прав и интересов истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, что также привело к дополнительным материальным расходам, поскольку представителем была проведена работа по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде.
Оказанная юридическая помощь истцу подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от **.**.****.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ФИО3 и ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 руб., экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 4).
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Лидер», с которым ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях (л.д. 60).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от **.**.**** №...1 (л.д. 31), поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании **.**.**** ФИО3 суду пояснял, что вину в совершении ДТП он не оспаривает и с заявленными требованиями согласен (л.д.41).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании **.**.**** участвовал представитель ФИО4 – ЛИЦО_6, действующий по доверенности. По его ходатайству слушание дела было отложено, стороне ответчика предоставлено время для подготовки позиции по делу, однако впоследствии ФИО4 и его представитель ни разу в судебное заседание не явились.
Третье лицо – ООО УК «Лидер» явку представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежаще, ходатайства в суд не направило.
С учетом мнения истца, его представителя суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что «24» ноября 2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., ### под управлением водителя ФИО3 и ..., ###, под управлением ФИО1
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ..., ###, на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля ..., ###. – ФИО1 (л.д. 78,79).
Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 24.11.2022, в произошедшем ДТП виновным был признан водитель ФИО3, нарушивший п 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не было (л.д. 85).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца был причинён ущерб.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Прайс-Сервис».
Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП 24.11.2022 составляет 186 400 рублей.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля в размере 186400 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик ФИО4 добровольно сумму причиненного ущерба не оплатил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 186 400 рублей.
Ответственность на ФИО4 суд возлагает в связи с тем, что он является источником повышенной опасности – автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и в силу закона обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Данными о том, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем, суд не располагает. В трудовых отношениях ФИО3 и ФИО4 не состоят. ФИО3 трудоустроен в ООО «УК «Лидер», с которым ФИО4 ни в каких правоотношениях не находится. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела нет.
Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены и не опровергнуты. В этой связи суд оставляет исковые требования, предъявленные к ФИО3, без удовлетворения.
В случае, если ФИО4 сочтет, что его права нарушены по вине ФИО3, он не лишен права обратиться за защитой своих прав непосредственно к ФИО3
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей по квитанции от 19.12.2022 (л.д.9).
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 928 рублей по чеку от 21.12.2022 (л.д. 30).
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей.
Также ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 в соответствии с заключённым между ними соглашением от 19.12.2022 (л.д. 28), по расписке от 19.12.2022 истец оплатил представителю 60000 рублей (л.д. 29).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, незначительную сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд полагает разумным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя с 60 000 рубелей до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 186400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 226328 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2023.
Копия верна судья Т.А. Шурхай