Решение по делу № 2-1026/2025 от 24.11.2025 - о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств.

гр.д.№2-1026/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001896-59

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В. Мастяевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество), дополнительному офису № 001/2025 «Центральный» филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к дополнительному офису №001/2025 «Центральный» филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил валютные средства (швейцарские франки) на банковском счете до востребования, условиями которого не предусматривалось взимание каких-либо комиссий за обслуживание счета. До 01.08.2022 года условия договора банком выполнялись, но, начиная с 01.08.2022 года, стала необоснованно взиматься комиссия за обслуживание счета (ежедневно).

23 марта 2023 года он направил в банк обращение с требованием прекратить необоснованное списание средств со счета и вновь зачислить на счет ранее списанные. Менеджер банка пояснила, что им был подписан документ о согласии на изменение условий договора в случае изменения тарифов банка, но предъявить его не смогла. Ему было предложено подписать заявление на открытие банковского счета № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ДД.ММ.ГГГГ на второй странице, от чего он отказался. Также ему были предъявлены Тарифы комиссионного вознаграждения, введенные в действие с 1 марта 2023 года, и заявлено, что денежные средства со счета списываются в соответствии с этим документом, где п.2.4 гласит, что комиссионное вознаграждение с его счета не взимается. 27.03.2023 года он получил ответ об отказе удовлетворить ее требование. Повторное обращение в банк по этому вопросу 29.07.2025г. результатов также не дало.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика прекратить необоснованное списание денежных средств со счета, не предусмотренное договором банковских услуг, совершенное им 01.08.2022г. – установление ежедневного взимания комиссии в размере 0,017% и восстановить первоначально зачисленную на счет и учтенную на счета ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> швейцарских франка.

Определением суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен «Газпромбанк» (акционерное общество).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что при размещении им денежных средств в валюте на банковский счет ответчика с ним обговаривались условия, что проценты ему начисляться не будут, но и комиссии, кроме случаев совершения им каких-либо операций, взиматься с него не будут, никаких изменений он не подписывал. Просит о сохранении договорных отношений с ответчиком на тех условиях, которые были обговорены при размещении им денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с марта 2022 года ЦБ ограничены операции с валютой.

Участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Также пояснила, что банком с истцом был заключен договор банковского текущего счета путем дистанционного обслуживания. Изменения в Тарифы об установлении комиссии за обслуживание банковского счета в валюте действительно были внесены с ДД.ММ.ГГГГ, клиент с ними был ознакомлен в порядке, предусмотренном условиями договора, в том числе путем направления индивидуального СМС-сообщения и опубликования на сайте банка, имеющего общий доступ. Отдельного документа, соглашения с истцом об изменении условий договора банковского счета не подписывалось и не заключалось. На дату судебного заседания на банковском счете истца находится <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на открытие банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпром» (АО) и ФИО1 был заключен договор банковского (текущего) счета в швейцарских франках, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено <данные изъяты> швейцарских франков, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. В указанном заявлении клиент дал согласие банку (заранее данный акцепт) на перевод со счета без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены «Тарифами комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам».

Также из материалов дела усматривается, что в действующих на момент заключения договора банковского (текущего) счета Тарифах комиссионного вознаграждения филиала Банка ГПБ (АО) Поволжский за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, взимание комиссии за обслуживание банковского счета в валюте предусмотрено не было.

С 1 августа 2022 года в Тарифы комиссионного вознаграждения филиала Банка ГПБ (АО) Поволжский за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам внесены изменения, в частности в раздел 1 расчетно-кассовое обслуживание, где п.1.1.1.2 предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета в размере 0,017% в день от суммы остатка на счете 10000 и более долларов США, евро или швейцарских франков.

За период с 1 августа 2022 года по дату рассмотрения гражданского дела судом с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> швейцарских франка.

Также судом установлено, что комиссия ведена ответчиком в одностороннем порядке, согласие истца на изменение договорных условий относительно введения комиссии Банком получено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом дано согласие на введение комиссии, ответчиком не представлено, информация о введении комиссии и об изменении условий договора банковского счета, сами по себе не свидетельствуют о согласии истца на новые условия договора банковского счета.

Доводы ответчика о том, что изменение условий договора и введение новых тарифов путем направления клиенту соответствующего уведомления или размещения информации на сайте банка в интернете выполнено в соответствии с условиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, приложением которых являются Правила открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и Тарифы комиссионного вознаграждения банка за услуги физическим лицам, не свидетельствуют о согласии ФИО1 на применение новых тарифов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018, уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В Информационном письме от 14.06.2022 N ИН-03-59/82 Центральный Банк Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем. Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размещение денежных средств на счете с последующим изменением условий договора, связанных с введением комиссии за обслуживание банковского счета в валюте – швейцарских франках, нарушает права истца на получение услуг на таких условиях, которые были предусмотрены договором.

В этой связи ответчик обязан возвратить истцу неправомерно удержанную комиссию, которая на дату вынесения решения составила <данные изъяты>

В связи с чем, уточненные требования истца о восстановлении первоначально зачисленной им на счет суммы – <данные изъяты>), путем зачисления на его банковский (текущий) счет денежной суммы <данные изъяты> швейцарских франка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку дополнительный офис № 001/2025 «Центральный филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» самостоятельным юридическим лицом не является, он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным односторонне изменение «Газпромбанк» (акционерное общество) договора банковского (текущего) счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде списания комиссии по обслуживанию банковского счета и обязать «Газпромбанк» (акционерное общество) устранить допущенное нарушения путем зачисления на банковский (текущий) счет № открытый на имя ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты> швейцарских франка, т.е. восстановить первоначально зачисленную на счет сумму – <данные изъяты> швейцарских франка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дополнительному офису № 001/2025 «Центральный филиала банка «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» о признании незаконными действий по списанию комиссии, возложению обязанности по зачислению на банковский счет списанных денежных средств – отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.