Дело № 2-841/2022
УИД 59RS0030-01-2022-001193-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. Пермский край, г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса по кредитному договору <***> от 20.11.2019 в размере 50 019,67 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 567,19 рублей, взысканных с истца в пользу КПКГ «Партнер» по судебному приказу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 807,63 рублей и за предоставление юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2019 между КПКГ «Партнер» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 18 % годовых. ФИО1, являясь поручителем ФИО2, заключила с КПКГ «Партнер» договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО2 условий договора по возврату кредита КПКГ «Партнер» обратился в суд о взыскании суммы займа солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 Поручитель ФИО1 оплатила задолженность в размере 50 970,20 рублей, а также судебные издержки в размере 3 567,91 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22). Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 31).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29). Посредством телефонограммы от 08.09.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 30).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, оповещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные письменные доказательства, обозрев дело № о выдаче судебного приказа по заявлению КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.11.2019 между КПКГ «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа <***>, по которому ФИО2 предоставлен кредит 60 000 рублей под 18 % годовых, сроком до 20.11.2022. В обеспечение возврата суммы займа ФИО2 между КПКГ «Партнер» и ФИО1 20.11.2019 был заключен договор поручительства <***>/1, пунктом 1.3 которого предписано, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно пункту 2.3 договора ответственность поручителя и заемщика являются солидарной (л.д. 9).
На 30.11.2020 у заемщика ФИО2 перед КПКГ «Партнер» образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения КПКГ «Партнер» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа. 09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1563/2020, которым постановлено взыскать в пользу КПКГ «Партнер» солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2019 <***> по состоянию на 30.11.2020 в размере 50 314,60 рублей, из которых 46 659,70 рублей – основной долг, 3 283,80 рублей – проценты за пользование суммой займа, 371,10 рублей – неустойка; со ФИО2 взыскано 2 725,10 рублей – задолженность по уплате членских взносов; солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскано 895,60 рублей – расходы по оплате госпошлины, 3 000 рублей – оплата услуг ООО «Таймер».
То есть в солидарном порядке с ФИО1 взыскано 54 210,20 рублей (= 50 314,60 + 895,60 + 3 000).
Согласно сведениям КПКГ «Партнер» ФИО1 с 28.04.2021 по 02.04.2022 оплачено 42 000 рублей, 22.06.2022 поступило с депозита судебных приставов 4 970 рублей. ФИО2 произведена оплата задолженности по договору в сумме 17 659,75 рублей (л.д. 10, 32 – 34, 25 – 27).
Из квитанций к приходному кассовому ордеру, приложенных к исковому заявлению, следует, что принято от ФИО1 за ФИО2:
28.04.2021 – 4 000 рублей, 24.05.2021 – 4 000 рублей,
25.06.2021 – 4 000 рублей, 26.07.2021 – 4 000 рублей,
20.08.2021 – 4 000 рублей, 22.09.2021 – 4 000 рублей,
01.11.2021 – 4 000 рублей, 24.11.2021 – 4 000 рублей,
27.12.2021 – 3 000 рублей, 01.02.2022 – 3 000 рублей,
01.03.2022 – 2 000 рублей, 02.04.2022 – 2 000 рублей,
то есть всего на сумму 42 000 рублей (л.д. 11 – 14).
То есть общая сумма платежей, поступивших от ФИО1 за погашение задолженности, составила 46970,20 рублей (расчет 42 000 + 4 970,20 = 46 970,20).
Сведений об оплате ФИО1 задолженности в общей сумме 53 587,58 рублей в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, КПКГ «Партнер» также не подтверждено.
Таким образом, ФИО1 исполнила за ФИО2 денежное обязательство перед кредитором по оплате задолженности по договору займа <***> и другим платежам, взысканным по судебному приказу, на сумму 46 970,20 рублей, и вправе взыскать со ФИО2 уплаченную сумму в размере 46 970,20 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса задолженности, взысканной по судебному приказу № 2-1563/2020, подлежат частичному удовлетворению в размере 46 970,20 рублей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец не указал какой-либо мотив и основания взыскания компенсации морального вреда с ответчика в связи с защитой своего нарушенного имущественного права. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807,63 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от 23.08.2022, чеками-ордерами от 23.08.2022 (л.д. 7, 15).
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям: за составление искового заявления в размере 2 629,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 609,11 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан 18.04.2003 ОВД Еловского района Пермской области) к ФИО2 (паспорт №, выдан 10.06.2006 ОВД Еловского района Пермской области) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № 201191000000516 от 20.11.2019 и других платежей, взысканных по судебному приказу № 2-№, в порядке регресса 46 970,20 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 629,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 609,11 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании заадолженности в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия.
Судья