№ 2-1188/2025
03RS0006-01-2025-002957-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года с. Мишкино
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,
при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ФИО3 219040, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52 628 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автосеть Уфа», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № с учетом фактических затрат составила 52 628 руб. АО «АльфаСтрахование» обращалось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не был удовлетворено.
На основании вышеизложенного истец АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 52 628 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ФИО10 и ФИО4 ФИО11.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО12.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО1 c исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» согласился.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ФИО3 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП застрахованный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX получил механические повреждения.
По данному факту определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством ФИО3 219040, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.
Факт того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД свою вину в нарушении правил дорожного движения ФИО1 полностью признал.
Таким образом, действия ответчика ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО5, являющемуся собственником транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №.
За выплатой страхового возмещения ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора КАСКО.
По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта составила 52 628 руб.
Истец признал случай страховым и возместил потерпевшему ущерб, оплатив ремонт автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***> на сумму 52 628 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автосеть Уфа», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 219040, государственный регистрационный знак <***>, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 219040, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, на основании каких документов ответчик ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, в деле не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что договора аренды транспортного средства на дату ДТП с ним заключено не было, и он неоднократно просил собственника транспортного средства ФИО2 заключить договор ОСАГО, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2, являющейся в момент ДТП законным владельцем автомобиля ФИО3 219040, государственный регистрационный знак №, в размере 52 628 руб.
Определяя размер ущерба суд руководствуется представленными истцом АО «АльфаСтрахование» заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 52 628 руб. в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в ее собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у истца возникло право требования взыскания с ответчика ФИО2, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Ленинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 52 628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО16 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-1188/2025 Бирского межрайонного суда РБ