Решение по делу № 02-0269/2025 от 05.09.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

УИД: 77RS0005-02-2023-011345-20

Дело № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.03.2022 г. по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.25/2, кв.65, собственником которой является ФИО2, произошел залив нижерасположенной квартиры № 60, застрахованной истцом по полису страхования № 0950V/354/R01941/21. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхование возмещение в размере сумма Таким образом, у АО «Альфа Страхование» возникло право требования возмещения ущерба к ответчику. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 13.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении требований без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что залив произошел по вине управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика ФИО2 суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Макс 21», действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 30.11.2021 г. между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования № 0950V/354/R01941/21.

В соответствии с условиями страхования, застрахованным имуществом являются отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.25/2, кв.60, период с страхования – с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г.

29.03.2022 г. произошло залитие квартиры по адресу: г. Москва, ..., д.25/2, кв.60.

Согласно акту осмотра квартиры 60 от 30.03.2022 г., проведенного сотрудниками УК ООО «Макс 21» залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 65 в результате течи стояка ГВС. В квартире № 65 произведена перепланировка и переоборудование инженерных коммуникаций с переносом стояков ГВС и ХВС.

Согласно акту внутреннего расследования ООО «Макс 21» от 31.03.2022 г. по результатам расследования причин залития было выявлено, что жителями квартиры № 65 без согласования с управляющей компанией были заменены стояки ГВС и ХВС с нарушением технологии, а именно произведено переоборудование инженерных систем с выносом стояков ГВС и ХВС. На стояке ГВС обнаружен прорыв трубы, который привел к последующему залитию.

Из материалов дела установлено, что сособственниками (по ½ доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.25/2, кв.60, на дату залива являлись ФИО1 и ФИО2

На основании заявления ФИО3 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования АО «Альфа Страхование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиками не представлено достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в обоснование своих требований доказательства.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт права собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.25/2, кв.60, ФИО1 и ФИО2, которые являлись виновниками произошедшего залива, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии вины собственников квартиры № 65 в произошедшем заливе, никакими достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиками на дату залива была произведена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций без получения соответствующего разрешения, то есть действия ответчиков по несанкционированному вмешательству в инженерные коммуникации находятся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом.

Узаконивание произведенной перепланировки спустя 2 года после произошедшего залива какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, контр расчёта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный заливом от 29.03.2022 г., в размере сумма (то есть по сумма с каждого).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (то есть по сумма с каждого), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма (то есть по сумма с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумма (то есть по сумма с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (то есть по сумма с каждого), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма (то есть по сумма с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 г.