Дело № 2-8605/2023

УИД 77RS0024-02-2022-028678-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Феникс» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 109, 70 рублей, из которых 49 440 рублей составляют основной долг, 299 619, 70 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 050 рублей – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 701, 10 рубль.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» (впоследствии – КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, в рамках которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным по ней лимитом. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, направленных на погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. Впоследствии на основании договора уступки прав требований к ООО «Феникс» перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 75). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала, указав на то, что в 2010 году задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена заемщиком, одновременно просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении стороны истца, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, установленным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, в рамках которого заемщику была предоставлена кредитная карта с предоставленным по ней лимитом (л.д. 17-27).

ООО «Ренессанс Капитал» свои обязательства по кредитному договору исполнило посредством зачисления кредитных денежных средств, которыми воспользовалась ФИО1, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (л.д. 16).

Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустила просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.

На основании представленного в материалы дела договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 350 109, 70 рублей, из которых 49 440 рублей составляют основной долг, 299 619, 70 рублей – проценты за пользование займом, 1 050 рублей – штраф (л.д. 13-15).

Полагая полное исполнение обязательств по кредитному договору перед банком ФИО1 пояснила, что в 2010 году на погашение суммы основного долга направила около 50 000 рублей, вследствие чего задолженность должна отсутствовать.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что из выписки по лицевому счету заемщика, действительно, усматривается, что на погашение возникшей задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила денежные средства в объеме 50 000 рублей, в то же время, указанные денежные средства были направлены банком на погашение процентов за пользование кредитом, учитывая, что с момента получения основного долга в размере 49 440 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около двух лет, вследствие чего впоследствии начисление процентов на основной долг продолжилось, таким образом, доводы стороны ответчика о полном погашении кредита опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, крайняя непогашенная сумма кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 49 440 рублей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, штраф за несвоевременное внесение минимальных платежей был начислен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.13.2. клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж, при этом в силу п. 4.4.18. кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Требование о погашении суммы долга впервые было выставлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и подлежало добровольному исполнению в течение 30 дней, ранее аналогичные требования со стороны банка или его правопреемника не выставлялись, что следует из пояснений ФИО1

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга началось с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента выставления требования), должно было окончиться ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании штрафа – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с последнего дня платежного периода) по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании процентов – с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с последнего дня платежного периода) по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 137 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по настоящему договору за аналогичный период в размере 350 109, 70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350, 55 рублей, на основании чего был выдан судебный приказ по гражданскому делу №, отмененный определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Принимая во внимание положения ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, то с момента соответствующего обращения течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось, при этом поскольку на момент прекращения судебной защиты срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга составлял более шести месяцев, то он не был удлинен, также не был удлинен срок по требованиям о взыскании штрафа и процентов, поскольку на момент обращения за судебной защитой такой срок исковой давности уже был пропущен истцом.

Поскольку за восстановлением своего нарушенного права впоследствии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати почтовой службы о принятии искового заявления для направления в адрес суда (л.д. 53), то срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не считается пропущенным.

Принимая во внимание установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, при этом из содержания искового заявления не усматривается ходатайства о его восстановлении, отсутствие причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа, одновременно поскольку по требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности не является пропущенным в отсутствие доказательств его погашения в досудебном порядке или в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в данной части и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы основного долга в размере 49 440 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 6 701, 10 рубль, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 6-7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика с соблюдением принципа пропорционального распределения расходов, то есть в размере 1 683, 20 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Феникс" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 49440 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1683 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Феникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023