03RS0030-01-2022-000834-05
№ 2 – 603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 г. с.Ермекеево
Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
при секретаре Файзуллине Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Татавтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Татавтодор» (далее по тексту – АО «Татавтодор») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Татавтодор» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 122 837,82 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,00 рублей.
В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Татавтодор».
Виновником ДТП была признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему АО «Татавтодор» на праве собственности. Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 122 837,82 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 7000,00 рублей.
Представитель истца АО «Татавтодор» ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещались судом по месту их регистрации и по указанному в иске адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представили. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика и третьего лица, они предоставленными им правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовались.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки участников процесса неуважительным, рассмотрел дело без их участия.
Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Татавтодор».
Виновником ДТП была признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Татавтодор» на праве собственности. Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 122 837,82 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 7000,00 рублей.
Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 122 837 руб. 82 коп, с ответчика ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,00 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Татавтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Нуриманова Ильшата Ильфатовичав пользу Акционерного общества «Татавтодор» денежные средства в сумме 126 494,00 (сто двадцать шесть тысяч четыресто девяносто четыре) рубля, из которых: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 122 837,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Бижбулякского межрайонного суда
Республики Башкортостан: ………..М.А. Багаутдинов