Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-001434-65

Производство № 2-711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее - ООО «СЗ» Самолет-Томилино») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 16 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 446 247 руб. 60 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца, со ссылками на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы следующим. 19 июля 2019 г. между ООО «СЗ» Самолет-Томилино» ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1. указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес> (строительный номер по проекту №, общей площадью 34,10 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 477 100 руб. 15 коп. Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 477 100 руб. 15 коп. Квартира передана по акту приёма-передачи 23 февраля 2021 г. За время эксплуатации приобретенной квартир истцом было выявлено большое количество строительных недостатков (дефектов). Для определения размера расходов на устранение выявленных недостатков истец обратился в ООО «Правое Дело». Согласно техническому заключению специалиста №ДС/ОПД-05-21 от 16 августа 2021 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 557 582 руб. 60 коп. 25 августа 2021 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена последним 30 августа 2021 г. Срок устранения выявленных недостатков, согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней. Ответчик претензию проигнорировал, недостатки в установленный законом срок не устранил. 30 марта 2022 г. Ржевским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-30/2022, которым частично удовлетворил исковые требования истца к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 446 247 руб. 60 коп. Просрочка исполнения обязательств по договору на 30 марта 2022 г. составила 166 дней. Сумма неустойки составляет 740771 руб. 02 коп. (446 247 руб. 60 коп. х 166 х 1%/100 =740771 руб. 02 коп.). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки истцом снижен до 446 247 руб. 60 коп.

Истец, пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, 31 мая 2022 г. обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую, им до сих пор не получено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «СЗ» Самолет-Томилино», о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в суд были представлены письменные возражения, в которых ссылаясь на установление Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. моратория по начислению неустойки, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, полагал рассчитанную истцом неустойку явно завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, третьих лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (до внесения изменений в учредительные документы - ООО «Самолет-Томилино») (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве от 19 июля 2019 г. № (далее - договор). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 июля 2019 г.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение №, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 2-й этап строительства.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.)

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

В силу требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, качество которой не соответствует договору, и своевременно не исполнил требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2022 г., вступившим в законную силу 07 мая 2022 г. постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 446 247 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату технического заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 123 рубля 80 копеек, а всего 709 648 (Семьсот девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности решения Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2022 г. по делу № 2-30/22 судом установлено, что ООО «СЗ» Самолет-Томилино» неисполнены требования истца (участника долевого строительства) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, что привело к начислению неустойки и взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 446 247 руб. 60 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб.

При этом, суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Истец не лишён возможности в дальнейшем, в случае продолжения со стороны ответчика нарушений условий договора, связанных с устранением недостатков объекта строительства, предъявить указанные требования.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб. (150 000 руб. (неустойка) х 50%).

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 5450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-001434-65

Производство № 2-711/2022