Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002179-41
Производство: № 2-2673/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 109 389 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 388 рублей, нотариальные расходы в размере 2 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что 28.09.2021 года около 03:30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А8» г/н № принадлежащего ФИО5; «Пежо» г/н № принадлежащего ФИО2; «Рено Логан» г/н № принадлежащего ФИО3 под управление ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК Югория, полис ХХХ №. ФИО2 обратилась в свою стразовую компанию ПАО АСКО -Страхование. По результатам рассмотрения заявления 16.11.2021 года ей была произведена выплата в размере 264 120 рублей. ФИО2 не согласна с суммой страхового возмещения. У ПАО АСКО – Страхование была отозвана лицензия, в связи с чем ФИО2 обратилась в страховую виновника ДТП – АО ГСК Югория. АО ГСК Югория отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб выплачен в полном объеме. ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 18.04.2022 года отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. ФИО2 была организована экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от 02.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695 737 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 530 922 рубля, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 157 413 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК Югория.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26.09.2022 года производство по делу к ответчику ФИО4 было прекращено в связи со смертью.
Представитель истца в судебном заседании требование искового заявления своей доверительницы поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2021 года около 03:30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А8» г/н № принадлежащего ФИО5; «Пежо» г/н № принадлежащего ФИО2; «Рено Логан» г/н № принадлежащего ФИО3 под управление ФИО4
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от 13.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК Югория, полис №.
ФИО2 обратилась в свою стразовую компанию ПАО АСКО -Страхование. По результатам рассмотрения заявления 16.11.2021 года ей была произведена выплата в размере 264 120 рублей.
У ПАО АСКО – Страхование была отозвана лицензия В связи с несогласием с суммой стразового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО ГСК Югория.
Письмом от 10.02.2022 года АО ГСК Югория отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб выплачен в полном объеме.
ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением № от 18.04.2022 года отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.
ФИО2 была организована экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением № от 02.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 695 737 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 530 922 рубля, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 157 413 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем водителю ФИО4 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2022 года, актом № от 07.06.2022 года, договором № от 25.05.2022 года о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС (л.д. 23 - 25).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 058 рублей, поскольку в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует представитель.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 01.07.2022 года (л.д. 43), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 388 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109389 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А.Савченко