РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Волгодонск, Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование указал, что 17.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АДРЕНАЛИН ПЛЮС».

Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» был причинен ущерб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП.

ИП ФИО7 было проведено исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Так, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1179143 рубля, утрата товарной стоимости – 84196 рублей.

Разница между фактически произведенной выплатой и той суммой, которая необходима для проведения восстановительного ремонта, составляет 779143 рубля.

Кроме того, по мнению истца, потерпевший несёт убытки в размере товарной стоимости автомобиля в размере 84196 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

15.04.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиками не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 779143 руб., утрату товарной стоимости в размере 84196 руб.

Представитель истца ООО «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержится пояснение ФИО3 о том, что им автомобиль <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору в аренду ФИО2, согласно положениям которого, всю ответственность за вред, причиненный автомобилям, третьим лицам, имуществу третьих лиц, несёт арендатор.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено письменными материалами дела 17.01.2024 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АДРЕНАЛИН ПЛЮС», чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения ООО «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду того, что транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от 06.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1179143 рубля, утрата товарной стоимости – 84196 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 121). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 122). Кроме того, ФИО2 был указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ как допущенный к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, с момента заключения указанного договора аренды, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на ФИО2, как на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве аренды, что также вытекает из п. 5.4 договора аренды, согласно которому арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый автомобилям, третьим лицам, имуществу третьих лиц, а также возмещает вред, причиненный здоровью третьих лиц.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер причиненного потерпевшему фактического ущерба подтверждается заключением эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1179143 рубля, утрата товарной стоимости – 84196 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и той суммой, которая необходима для проведения восстановительного ремонта, составляет 779143 рубля.

С учетом приведенных выше норм права правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, исходя из установленных обстоятельств, суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДРЕНАЛИН ПЛЮС» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 779143 рубля, утрату товарной стоимости в размере 84196 рублей, а всего 863339 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева